臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲簡再,2,20240409,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第2號
聲 請 人
即受判決人 吳庚融


送達代收人 吳林阿雪

上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國106 年11月29日所為之確定判決（106 年度交簡上字第107 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人吳庚融（下稱聲請人）於民國106 年7 月20日20時50分許，至高雄市○○區○○路00號對面雜貨店飲用保力達後，因遭人攻擊受傷，行動電話摔壞，才會騎車至距離不到50公尺的派出所報案，竟被施以酒測後移送法辦，乃主張刑法第19條、第23條、第24條、社會秩序維護法第11至14條不罰，聲請人本身有服用精神科腦部藥物，所以未能於先前主張，又本院106 年度交簡上字第107 號判決之事實及理由為登載不實，爰聲請撤銷原判決等語。

二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，或參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 、2 、3 、5 款定有明文。

又前述各款情形，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。

次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條雖有明文。

惟依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條亦有明文。

再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106 年度台抗字第913 號、108 年度台抗字第555 號裁定意旨參照）。

又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2 種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟(最高法院111 年度台抗字第848 號裁定意旨參照)。

三、本件聲請人固主張本院106年度交簡上字第107號確定判決（下稱原確定判決）違法，聲請撤銷原判決等語。

然查：㈠聲請人雖未表明其欲聲請再審，惟其主張原判決認定事實錯誤，請求撤銷原判決等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、聲請人提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽，堪認其本意係依刑事訴訟法第420條第1款至第6款、第421條規定聲請再審，合先敘明。

㈡聲請人雖以聲請意旨理由主張原確定判決有刑事訴訟法第421條事由，惟原確定判決早於106年11月29日確定，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，聲請人遲至113年1月2日始提出再審之聲請，明顯已逾送達判決後20日內聲請之期限，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正。

㈢又聲請人未依刑事訴訟法第429條規定檢附完整之原確定判決繕本，亦未釋明無法提出繕本之正當理由，且未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，復未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於113年3月12日裁定命聲請人應於收受裁定送達後5日內，補正上開事項，逾期如未補正者，即駁回其聲請，該裁定已於113年3月15日送達予聲請人，有送達證書2 份在卷可憑，然聲請人迄未具狀補正檢附完整之原確定判決繕本，亦未釋明無法提出繕本之正當理由等情，是本件聲請再審之程序顯違背規定。

㈣再聲請人雖主張原判決違法而提出再審，惟未具體釋明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款規定之「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」、聲請人「已證明其係被誣告」、「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」、「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之情形，亦未提出替代前述確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，而相當於確定判決證明力之證據資料，復查無與本件相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，核與前揭刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款要件不符，當不得據以聲請再審。

再者，聲請人並未提出任何新事實或新證據足以動搖原確定判決，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。

是聲請人雖於113年1月15日提出刑事補上理由證據狀，然仍未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，復未附具足以證明再審事由存在之證據，故本件聲請再審之程序屬違背規定。

㈤綜上，本件聲請再審之程序核屬違背規定而不合法，應予駁回。

另因本件聲請程序不合法，顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 石育恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 陳麗如