臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,訴,82,20240701,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度訴字第82號
第三人 即
參 與 人 吳昱緯


陳○福


上列第三人因被告黃群維、陳綜緯、陳志皓、薛柏盛恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18497號、112年度少連偵字第119號、112年度偵字第18692號），嗣被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：

主 文

甲○○、陳○福應參與本案沒收程序。

理 由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；

第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，同法第455條之12第1項、第3項前段分別定有明文。

二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。

又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。

從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本案被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○因恐嚇取財等案件經檢察官提起公訴，本院審理後，認被告等人被訴恐嚇取財犯行，告訴人所交付之新臺幣4萬5000元，就其中第三人甲○○、陳○福各自取得5000元報酬之部分，倘被告等人所為構成犯罪，須依法沒收犯罪所得，沒收對象及範圍可能包括第三人甲○○、陳○福因被告本案犯行所獲取之上開犯罪所得。

㈡本件起訴書未記載應沒收第三人甲○○、陳○福因被告等人所為本案犯行所獲取之犯罪所得，檢察官於準備程序中，亦未就此部分犯罪所得聲請沒收，第三人甲○○、陳○福復未具狀聲請參與本案沒收程序，且未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。

㈢從而，本案經審理後，若認被告等人成立犯罪，第三人甲○○、陳○福因被告等人違法行為而無償取得之犯罪所得，即應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

是為顧及第三人甲○○、陳○福參與訴訟之程序保障，本院認有依職權裁定命第三人甲○○、陳○福參與本案沒收程序之必要。

四、本案已定於民國000年0月00日下午2時30分，在本院刑事第八法庭行審判程序，第三人甲○○、陳○福應依本院通知按期到庭或委任代理人到庭參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。

又參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 吳雅琪