臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,105,簡,3450,20170511,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 105年度簡字第3450號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 董彥佳
上列被告因妨害風化案件，本院橋頭簡易庭於民國105 年9 月19日所為之簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主 文

原簡易判決之原本及其正本之附表編號1 、2 「扣案物品名稱」欄之記載，應更正如附表所示。

理 由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院著有79年臺聲字第349 號判例意旨可資參照。

二、查本件原簡易判決之原本及其正本附表編號1 「扣案物品名稱」欄關於「行動電話（含門號0000000000SIM 卡1 張）」及編號2 「扣案物品名稱」欄關於「行動電話（含門號0000000000SIM 卡1 張）」之記載，應核屬顯然之錯誤，此觀之原簡易判決原本及其正本事實及理由欄四、已明確論載「扣案如附表編號1 所示之行動電話，係該應召站成員所有，並交予被告做為聯絡性交易事宜之用，而附表編號2 所示之行動電話，係被告所有，用以與應召女子陳秀娟作為聯絡之工具」等節；

復參之被告於警詢中之供述，及比對本件卷附之105 橋院總管字第135 號扣押物品清單所載扣押物品之記載，扣案之「HTC 牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 張）1 支、小米牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 張）1 支」確係被告所有供本件犯罪所用之物，足徵本件原簡易判決之原本及其正本此部分記載，應係屬誤寫之顯然錯誤，且該項誤寫應並不影響本案全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 任強
附表：
┌─────┬──────────┬──────────┐
│欄位      │原誤載之內容        │更正後之內容        │
├─────┼──────────┼──────────┤
│附表編號1 │行動電話（含門號0970│小米牌行動電話（含09│
│「扣案物品│266147SIM 卡1 張）  │00000000號SIM 卡1 張│
│名稱」欄  │                    │）                  │
├─────┼──────────┼──────────┤
│附表編號2 │行動電話（含門號0970│HTC 牌行動電話（含09│
│「扣案物品│626488SIM卡1張）    │00000000號SIM 卡1 張│
│名稱」欄  │                    │）                  │
└─────┴──────────┴──────────┘