臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,105,訴,827,20170511,6

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 105年度訴字第827號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃淑蓮
聲請人 即
選任辯護人 劉彥伯扶助律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告及辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

黃淑蓮自民國壹佰零陸年伍月貳拾日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、被告黃淑蓮因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯販賣第一級毒品罪嫌疑重大，其涉犯之罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且為數罪，審酌其面臨重罪追訴，逃亡之可能性隨之增加，又其於民國104年間曾因詐欺案件遭通緝，有事實足認其有逃亡之虞。

被告販賣毒品之行為，戕害他人身體健康，危害社會秩序，有羈押之必要。

爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於105年10月20日起執行羈押在案，並分別於106年1月20日、106年3月20日起延長羈押。

二、茲被告於106年5月19日，羈押期間即將屆滿。被告及其辯護人雖認被告不會逃亡，被告販賣毒品次數、數量及所獲利益均屬甚微，犯罪情節並非重大，以具保之方式代替羈押即足，無羈押之必要性，請求以具保方式取代羈押。

三、本院審酌被告經訊問後，坦承犯行，且有證人周宇雄等人證述在卷，並有通訊監察譯文在卷可稽，復扣得行動電話、電子磅秤、分裝袋、分裝杓等物品，足認犯罪嫌疑重大。

其涉犯之販賣第一級毒品罪嫌，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且為數罪。

又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。

再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。

查本案已辯論終結，並判決被告犯販賣或共同販賣第一級毒品罪，共4罪，定應執行有期徒刑16年2月在案。

被告在身受重刑之下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能。

且被告曾因詐欺案件，於偵查中經通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

依合理之判斷，被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞。

是被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原羈押原因仍屬存在。

另參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣或共同販賣第一級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。

準此，因本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自106年5月20日起，延長羈押2月。

至被告及其辯護人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。

然關於有無逃亡之虞部分，本院認本件仍有羈押原因及必要，均已如前述。

且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 方百正
法 官 彭志崴
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 邱慧柔