臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,105,交簡,4371,20161114,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第4371號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾振富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第2436號），本院判決如下：

主 文

曾振富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾振富於民國105 年8 月28日上午10時許至同日中午12時許，在位於高雄市左營區華夏路與重義路交岔路口附近之某釣蝦場內飲用啤酒後，可知其吐氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之法定限量，竟仍於同日下午3 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車上路。

嗣於同日下午3 時15分許，行經高雄市左營區文川路與重和路交岔路口，因駕車未繫安全帶為警攔查時，經員警發現其身散發酒味，遂於同日下午3時30分許對其實施吐氣酒精測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告曾振富於警詢及偵查中均坦認不諱( 見警卷第2 至4 頁、速偵卷第6 頁正面及背面），復有被告之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局105 年8 月28日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽（見警卷第5 至7 頁），足認被告上開任意性之自白核與事證相符，足堪採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛自用小客車上路，顯見其罔顧公眾之交通安全及其他用路人生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實為不該；

惟念及被告於犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以其本次係酒駕初犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參）及其所測得吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，酒測數值非低，然幸未發生交通事故；

並酌以其於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；

暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見警卷調查筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 李憶如
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。