設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度簡上字第353號
上 訴 人
即 被 告 蔡佩樺
選任辯護人 董晉良律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭105年度簡字第2825號，中華民國105年7月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第11330號），提起上訴，經移撥本院審理，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院審理中之自白（本院簡上卷第206頁）、本院勘驗案發時之光碟製有勘驗筆錄（本院簡上卷第151至155頁）、光碟擷取照片20張（本院簡上卷第156至171頁），及下列二、所載證據能力之論述外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及選任辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院簡上卷第203頁背面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、上訴人即被告蔡佩樺上訴意旨略以：被告於原審及偵查中雖然否認犯行，然於本院第二審審判時已坦承妨害公務之事實，其犯後態度尚稱良好，被告患有非特定的情感思覺失調症，且目前已懷孕20週，之後還有撫育小孩的支出，請從輕量刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號等判例意旨參照）；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
五、原審以被告罪證明確，而依刑法第140條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告未能尊重公務員依法執行職務，對於執行公務之警員以貶損人格之言語侮辱，蔑視公權力，法紀觀念淡薄，兼衡其犯罪之動機、手段、影響公務執行之程度、家境小康之生活狀況、國中肄業之智識程度及患有非特定的情感思覺失調症（見簡字卷第8頁）等一切情狀，就被告所犯侮辱公務員罪，共3罪，各罪分別量處拘役35日，併均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行拘役90日及諭知易科罰金折算標準。
原審已就前情一一審酌，詳加說明，認事用法均無違誤，量刑亦甚允洽，揆諸上揭說明，本院自應尊重。
另被告於本院審理時雖已坦認犯行，然審酌被告於本案偵查時，就其侮辱公務員之犯行，於有錄影光碟等客觀、確實之證據下，仍否認犯行，嗣經原審判處罪刑後，始於本院上訴時欲藉認罪以求換取較輕之刑度，則其是否真誠悔悟，已令人質疑。
倘被告於原審未有悔意，待審判結果不如預期，始於上訴後改換策略，祈以認罪求輕判，若上訴審法院以犯後態度有別，率以輕判，乃易啟僥倖之心，實無足取。
本院認被告之刑罰適應性與先前相似，仍應給予同等之矯治，以落實罰其應罰、宥其應宥之原則。
至於被告患有非特定的情感思覺失調症，且目前已懷孕20週，已經原審審酌或經本院審酌後，仍無法動搖原審量刑之妥適性，綜上，本院認原審所宣告之刑度尚稱妥適，揆諸上揭說明，本院自應尊重原判決之決定，上訴人空言指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院105年度簡字第2825號刑事簡易判決
還沒人留言.. 成為第一個留言者