臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,交簡上,35,20170531,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第35號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳利男
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國106年1月26日105年度交簡字第4711號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決以被告陳利男犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：告訴人因被告知犯罪行為，致告訴人承受精神及身體莫大痛苦，被告迄今未向告訴人賠償告訴人分文，毫無填補告訴人損害之積極作為，顯見其犯後態度不佳，原審僅量處拘役25日，實屬過輕，提起上訴等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

經查，本件被告犯過失傷害罪，原審審酌被告騎乘輕型機車上路，疏未注意遵守交通規則貿然逕行左轉迴車而侵入對向車道，致因對向車道直行之告訴人見狀閃煞不及，導致雙方車輛因而發生碰撞而肇生本件交通事故，並造成告訴人因此受有前述傷害，所生危害非輕而屬不該，另念及其犯後業已坦認具有過失責任之犯後態度，態度尚可；

復考量被告業已多次表示願意與告訴人進行調解，然其雖迄今未能與告訴人達成和解，乃係因告訴人無意與被告進行調解等情，以致被告未能賠償或彌補告訴人所受損害，以減輕其所造成危害之程度；

兼衡以被告本件過失之程度及告訴人所受傷勢、損害之程度；

並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚稱良好；

暨衡及被告自陳教育程度為初中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切具體情狀，量處被告拘役25日，如易科罰金，以1000元折算1日之刑，經核並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。

再被告於本院審理時一再表示欲修復告訴人損害而表示願意賠償，係因告訴人疑被告假裝重聽為由不予接受乙情，此有準備程序筆錄可查，從而被告已有表示修復告訴人損害之意願，並無犯後態度不佳之情事，且上訴人上訴所陳事由，均為原審量刑時已經加以審酌，是其上訴指摘原審量刑失當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 高菁蓮