臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,交簡,289,20170220,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第289號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾緯謙
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第208號），本院判決如下：

主 文

曾緯謙犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾緯謙於民國於106 年1 月21日下午9 時許，在其所任職位於高雄市○○區○○○路00○00號之公司內飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，依法不得駕駛動力交通工具之情形下，竟猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（22）日凌晨0 時許，騎乘車牌號碼號897-BKR 號普通重型機車上路。

嗣於同日凌晨0 時23分許，行經高雄市左營區高鐵路與重忠路口某處時，因員警執行取締酒駕勤務而為警攔查後，經警發覺其身散發酒味，遂於同日凌晨0 時25分許對其實施吐氣酒精測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告曾緯謙於警詢及偵查中坦認不諱（見警卷第2 、34、速偵卷第6 頁正面及背面），復有被告之高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：000000D ）、高雄市政府警察局106 年1 月22日高市警交字第B 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽（見警卷第5 至7 頁），基此足認被告上開任意性之自白核與事證相符，足堪採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.36毫克一節，已有前揭被告之高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份附卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。

核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯見其罔顧公眾之交通安全及其他用路人生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實為不該；

惟念及被告於犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以其本次係酒駕初犯，且於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚可；

復考量其所測得吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，及其酒後仍於夜間凌晨晨時分騎乘機車行駛在市區道路上，危險性非小，然幸未發生交通事故而肇生實害；

暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見警卷調查筆錄「受詢問人欄」及個人戶及資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。