臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡上,23,20170531,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 蔣昶志
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本橋頭簡易庭105年度簡字第4279號，中華民國105年11月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵緝字第801號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔣昶志犯刑法第335條第1項侵占罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告案發後深具悔意，希望能與告訴人和解，並請准予在與告訴人達成和解前提下，酌減原審判決所示之刑，以啟自新等語，按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號等判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

三、原審以被告罪證明確，依刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，第2項前段等規定，並審酌被告明知上開機車係其向告訴人租賃取得，於租期屆滿後即無合法使用權源，並應返還告訴人，竟擅自變易持有而為所有之意思，未依期返還，而將上開機車予以侵占入己供己代步使用，不僅侵害告訴人之財產法益，並破壞社會互信基礎；

惟念及被告於偵查中未能坦認犯行，嗣後業陳遞書狀坦認犯行之犯後態度；

另雖具狀表明願與告訴人和解，惟經通知調解期日而未到庭，且無法與被告取得聯繫等節，基此難認被告確有與告訴人和解之意願；

復考量上開機車業經告訴人於103年8月間尋回，告訴人所受損害稍有減輕，然被告迄今除未依約給付租金外，亦未賠償告訴人所受損失，難認被告犯後已有彌補所犯所生危害之程度；

兼衡以被告本件犯罪之動機、目的、手段，情節及其所侵占財物之價值、告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦甚允洽，揆諸上揭說明，本院自應尊重。

四、至被告以願與告訴人和解等為由提起本件上訴，然經本院排定調解期日後，被告無正當理由未到庭，嗣後亦未與告訴人聯繫商談和解事宜，並於本院審理時表示：目前沒有錢可以跟告訴人談和解等語，此有本院刑事案件移付調解簡要記錄、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2份及本院審判筆錄等在卷可稽(見簡上卷第35、38、42、65頁)，是以被告於本院上訴審期間未積極與告訴人商談和解事宜，且表明無法賠償告訴人損失，綜上，本院認原審所宣告之刑度尚稱妥適，揆諸上揭說明，本院自應尊重原判決之決定，被告所提前揭上訴理由，難認有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 火秋予