臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1020,20170501,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1020號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 阮夢麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2929號），本院判決如下：

主 文

阮夢麟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、阮夢麟於民國106 年2 月7 日上午9 時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經黃亞筑所經營位於高雄市○○區○○○路000 ○0 號之「介新家具行」前某處時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該家具行所陳列在店前廣場之藤椅1 張，得手後即將之置於上開車輛之後車廂內，旋即駕駛上開車輛離去。

嗣因黃亞筑發覺遭竊後乃報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲，並於同日下午4 時15分許，扣得阮夢麟所竊得之上開藤椅1 張 (業經警發還黃亞筑領回) ，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告阮夢麟於偵查中供認不諱( 見偵卷第10頁背面) ，核與證人即告訴人黃亞筑於警詢中所證述之情節大致相符，並有仁武分局澄觀派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、黃亞筑出具之贓物認領保管單、上開家具行之監視器錄影畫面翻拍照片4 張在卷可稽，復有被告竊得之上開藤椅1 張( 業經警發還黃亞筑領回) 扣案可資佐證。

基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪予採認。

從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告並非無謀生能力之人，竟不思以正當方法謀取生活所需，僅因貪圖個人私利，趁機率爾行竊商家所販賣物品，顯然無視他人之財產權益，所為誠屬不該；

惟念及被告犯後於偵查中尚知坦承犯行，態度尚可；

兼衡以被告所竊得物品未久，即經警查獲後發還告訴人領回等情，有前開告訴人出具之贓物認領保管單1 份在卷可考，足見其犯罪所生危害已有減輕；

復考量被告本件犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值、被害人所受損失之程度；

並參酌其於本案發生前5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；

暨衡及被告教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明；

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告本竊盜所得之藤椅1 張，固屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然業經警查獲後發還告訴人領回等情，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單1 份在卷可按，業如上述，可見被告本件竊盜犯罪所得業已實際發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸為沒收或追徵之諭知，附予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。