設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第302號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉家均
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第232號），本院裁定如下：
主 文
劉家均所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人劉家均因犯肇事逃逸等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
復按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。
縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104 年度台抗字第406 號裁定要旨參照）。
又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之；
且受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 所示之罪屬得易科罰金之罪，附表其餘之附表編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之106 年5 月4 日聲請狀1 份附於106 年度執聲字第232 號卷宗可參；
從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。
復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之總和（即有期徒刑2 年3 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 、4 所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑2 年1 月）。
準此，受刑人所犯如附表所載之罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 所示之罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖分別已執行完畢及部分執行，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪除經宣告有期徒刑3 月外，另併科罰金1 萬元，惟因受刑人所犯附表所示之罪僅該罪宣告併科罰金刑，並非宣告多數罰金刑之情形，是依法無庸就併科罰金部分定應執行刑，罰金部分應依原判決宣告之刑併執行之，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳正
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 罪 名 │不能安全駕駛致交通危│肇事逃逸 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │險罪 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3 月，併科罰│ │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │金新臺幣10,000元，徒│有期徒刑1 年1月。 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │
│ │刑如易科罰金，罰金如│ │元折算一日。 │元折算一日。 │
│ │易服勞役，均以新臺幣│ │ │ │
│ │1,000元折算1日。 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年9月13日 │104年9月22日 │105年7月4日 │105年7月4日 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │橋頭地檢105 年度毒偵│橋頭地檢105 年度毒偵│橋頭地檢105 年度毒偵│
│ 偵查(自訴)機關 │橋頭地檢105 年度速偵│字第110 號、104 年度│字第110 號、104 年度│字第110 號、104 年度│
│ 年 度 案 號 │字第61號 │偵字第28763號 │偵字第28763號 │偵字第28763 號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 橋頭地院 │ 橋頭分院 │ 橋頭地院 │ 橋頭地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度交簡字第4272│105 年度審交訴字第 │105 年度審交訴字第 │105 年度審交訴字第 │
│事實審│ │號 │98號、第1848號 │98號、第1848號 │98號、第1848號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年10月4日 │ 105 年12月7日 │ 105 年12月7日 │ 105 年12月7日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 橋頭地院 │ 橋頭地院 │ 橋頭地院 │ 橋頭地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度交簡字第4272│105 年度審交訴字第 │105 年度審交訴字第 │105 年度審交訴字第 │
│判 決│ │號 │98號、第1848號 │98號、第1848號 │98號、第1848號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105 年11月1日 │ 106 年1 月4 日 │ 106 年1 月4 日 │ 106 年1 月4 日 │
│ │確定日期│ │ │（原聲請書附表誤載為│ │
│ │ │ │ │105年1月4日） │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │執行完畢 │已部分執行 │編號3 、4 本院105 年度交訴字第98號、第1848│
│備 註│ │ │號判決定應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣1,000 元折算一日。 │
└────────┴──────────┴──────────┴─────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者