臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,審易,294,20170525,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第294號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昆峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3898號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳昆峯犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案如附表編號1 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、吳昆峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年11月28日凌晨2 時許，搭乘不知情之友人馬○○所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車，前往高雄市○○區○○○路00○0 號乙○○經營之○○檳榔攤，持客觀上得為兇器之不詳剪刀1 支（未扣案），將得為安全設備之窗戶外鐵條剪斷後，伸手入內將反鎖之內門打開，進入該無人住居之建物內，徒手竊取東芝牌液晶電視1 台（價值新臺幣〈下同〉9,000 元），得手後將該電視抱至馬○○駕駛之汽車上，由馬○○載運該電視及吳昆峯離去，嗣吳昆峯欲持該電視前往不詳友人處銷贓，發現電視損壞而於當日將該電視棄置在高雄市楠梓區某處。

嗣乙○○發現遭竊，調閱監視器畫面報警處理，查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時之自白（見警卷第1 至11頁、偵卷第21至22頁、本院卷第36頁、41頁）。

㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證（見警卷第12至14頁、偵卷第21至22頁）。

㈢現場照片4 張、監視器翻拍照片16張及蒐證照片2 張（見警卷第32至35頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。

按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。

查被告坦稱其持現場旁撿拾之剪刀1 支剪斷○○檳榔攤窗戶外鐵條，該鐵條為空心，剪刀已丟棄等情（見本院卷第36至37頁），上開兇器雖已為被告丟棄而未扣案，惟既得以剪斷金屬鐵條，堪認上開剪刀客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。

再者，按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號判決意旨參照) 。

查被告實施上開竊盜犯行，係利用剪刀剪斷鐵條後，伸手將反鎖之內門打開後侵入行竊，業據被告於偵審中供承明確（見偵卷第21頁、本院卷第36至37頁），亦有現場照片4 張存卷可查（見警卷第32頁），本件案發現場之檳榔攤雖非住宅且案發時亦均無人在內，然告訴人既以窗戶及鐵條（鐵窗結構）作為與外界之區隔並將店內財產放置其內，揆諸前揭說明，該鐵條即屬同條款所指「其他安全設備」無訛；

則被告於案發之際以利剪破壞鐵條而破壞鐵窗結構，再伸手將反鎖之內門打開後入內竊取財物之舉，使該鐵窗「安全設備」喪失防閑作用，自已符合「毀壞」之構成要件甚明，是本院認被告該當「毀（壞）安全設備」加重條件，而被告復自鐵條縫隙伸手將反鎖之內門打開後入內之舉，並無踰越該建物窗戶或門扇，檢察官雖認被告此部分構成毀越安全設備之加重條件，尚有誤會，惟上開部分與本院認定者僅係加重條件之增、減，尚不生變更法條問題，併為說明。

㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以101 年度審易字第2310號判決處有期徒刑8 月確定（下稱第1 罪）、102 年度審易字第794 號判決處有期徒刑9 月確定（下稱第2 罪），復因施用毒品案件，經同院以102 年度審訴字第1519號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第3 罪），上開第1 至2 罪經高雄地院以102 年度聲字第2389號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，與上開第3 罪接續執行，於104 年2 月5 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於104 年3 月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，率爾任意竊取他人財物，明顯漠視他人權益，且行竊時攜帶足供兇器使用之利剪，對他人之生命、身體安全亦構成潛在危險，擅入他人所有之建築物內，均毫無尊重他人財產權利觀念，且其曾有多次竊盜犯行前科（累犯部分不重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，不宜輕縱，量刑不宜過輕；

惟念其犯後尚知坦承犯行，所竊財物價值尚非過鉅，被告稱已丟棄而未能尋回；

被告復未能積極與告訴人達成和解賠償渠所受損失，誠屬不該；

復參酌被告自述五專畢業之教育程度、業粗工、收入不定、身體狀況尚可、經濟狀況勉持及尚須扶養父母及2 名未成年之子，兼衡其犯罪動機及犯罪情節、所生危害等具體損失及目前另案在監執行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣沒收部分：被告行為後，刑法第2條、第38條等規定業經修正，並於105 年7 月1 日施行。

依修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時之相關規定。

而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

修正後刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。

查本件被告竊得之如附表編號1 所示財物，屬被告因犯罪之所得且業已丟棄而未扣案，此經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第37頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告為本件竊盜犯行時所持用之剪刀1 把並未扣案，係被告於現場旁所撿拾，並非被告所有之物，且於行竊後即隨手丟棄，亦據被告供明在卷（見本院卷第36頁），依現有卷證復不能證明其尚存在，亦非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官高志程到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日

刑事第一庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬──┬────────────────┐
│編號│品名            │數量│備註                            │
├──┼────────┼──┼────────────────┤
│ 1  │東芝牌液晶電視  │1台 │被告已丟棄而未扣案。依刑法第38條│
│    │                │    │之1 第1 項、第3 項之規定沒收，  │
│    │                │    │                                │
└──┴────────┴──┴────────────────┘