設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第358號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭建明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第3348號、105 年度偵字第3349號、105 年度偵字第3351號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主 文
郭建明無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭建明對將金融機構之存摺、提款卡及提款密碼提供他人使用，可能供犯罪集團作為對他人詐欺取財之犯罪工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查有所預見，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年3 月底，將其申辦之臺灣中小企業銀行永大分行帳戶（帳號00000000000 號，下稱臺灣中小企銀帳戶）、高雄大社郵局帳戶（帳號00000000000000號。
下稱大社郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蔡小姐」之詐欺集團成員使用。
嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示告訴人潘○○等人，轉帳如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員向他人詐取財物得逞等情。
因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。
本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。
又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告郭建明涉犯幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之陳述；
告訴人潘○○、林○○、林○○於警詢中之陳述；
自動櫃員機交易明細單、銀行及郵局交易明細、開戶資料等證據，資為論罪依據。
訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：對方自稱臺灣大哥大電信公司客服人員，表示其公司與民營電信業者打官司，判決之後要賠錢，1 個門號可退新臺幣（下同）3 萬元，要其提供提款卡及密碼，瞭解民營業者有無退款紀錄，伊係被騙的等語。
經查：㈠如附表所示告訴人，遭詐騙集團成員以如附表所示詐騙手法詐騙後，分別陷於錯誤，因而各轉帳至被告上開臺灣中小企銀、大社郵局帳戶內，嗣遭詐騙集團成員提領（被害人、轉帳日期、被害金額及詐騙手法均詳如附表所示）等情，業據告訴人潘○○、林○○、林○○於警詢中陳述明確（詳警一卷第4 頁；
警二卷第4 頁；
警三卷第4 頁以下），並有自動櫃員機交易明細、被告臺灣中小企銀、大社郵局帳戶交易明細（清單）在卷可參（詳警一卷第9 頁至第10頁、警二卷第8 頁；
警三卷第12頁、第14頁）。
是此部分之事實，應堪認定。
㈡又105 年3 月間，自稱臺灣大哥大電信公司客服人員原係使用00-00000000 號電話與被告聯絡，以官司判決後，每門號可退款3 萬元為由，要求被告提供提款卡及密碼，嗣被告提供臺灣中小企銀、大社郵局帳戶提款卡及密碼後，對方再使用00-00000000 號、00-00000000 號等電話，欲與被告聯絡之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（詳警一卷第2 頁第15行以下；
偵一卷第8 頁背面第10行以下；
本院審易卷第42頁第5 行以下）。
本院審酌：①104 年9 月中旬，自稱臺灣大哥大經銷商人員使用00-00000000 號等電話與民眾張小姐聯絡，以取消門號並退款36,000元為由，要求張小姐提供提款卡及密碼，嗣張小姐被騙而提供提款卡及密碼。
②104 年10月22日，自稱臺灣大哥大電信公司人員使用00-00000000 號、00-00000000 號等電話與民眾黃先生聯絡，以可協助辦理門號退租及退款為由，要求黃先生提供提款卡及密碼，嗣黃先生被騙而提供提款卡及密碼。
③104 年10月30日起，自稱臺灣大哥大電信公司人員使用00-00000000 號等電話與民眾陳小姐聯絡，以簽署續約門號合約之通訊行涉入刑事案件，可協助辦理門號退租及退款為由，要求陳小姐提供提款卡及密碼，嗣陳小姐被騙而提供提款卡及密碼。
④104 年11月3 日，自稱臺灣大哥大電信公司人員使用00-00000000 號、00-00000000 號等電話與民眾葉先生聯絡，以可協助辦理門號解約，及退還違約金及月租費為由，要求葉先生提供提款卡，嗣葉先生被騙而提供提款卡。
⑤104 年11月13日，自稱臺灣大哥大電信公司人員使用00-00000000號等電話與民眾何先生聯絡，以臺灣大哥大電信公司經銷商敗訴，欲將違約金36,800元匯至帳戶為由，要求何先生提供提款卡及密碼，嗣何先生被騙而提供提款卡及密碼。
⑥104年11月19日，某人使用00-00000000 號等電話與民眾劉先生聯絡，以辦理臺灣大哥大門號違約金退費為由，要求劉先生提供提款卡及密碼，嗣劉先生被騙而提供提款卡及密碼。
⑦104 年11月24日，自稱臺灣大哥大電信公司人員使用00-00000000 號等電話與民眾張先生聯絡，以辦理門號退費為由，要求張先生提供提款卡，嗣張先生被騙而提供提款卡。
⑧105 年1 月14日之前，某人使用00-00000000 號、00-00000000 號、00-00000000 號等電話與民眾薛先生聯絡，以月租費未繳至臺灣大哥大電信公司，而係繳至詐騙集團，可幫忙將錢要回為由，要求薛先生提供提款卡及密碼，嗣薛先生被騙而提供提款卡及密碼等情，有內政部警政署106 年3 月10日警署刑防字第1060067225號函及所附之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參（詳本院簡字卷第11頁、第21頁、第22頁背面、第44頁、第53頁背面、第58頁背面、第65頁背面、第73頁、第78頁背面、第84頁）。
顯見在104 年至105 年間，詐騙集團人員確曾使用00-00000000 號、00-00000000 號、00-00000000 號等電話，多次與民眾聯絡，以辦理門號退租及退款、違約金退費；
臺灣大哥大電信公司經銷商敗訴，欲將違約金匯至帳戶等理由，向民眾詐得提款卡或密碼。
因被告所述遭詐騙之日期，與上開民眾之受騙日期相近；
且被告所述關於官司判決後欲賠款經過，亦與上開部分民眾指述之被害經過相似。
是被告辯稱遭詐騙集團詐得提款卡及密碼等情，尚非無據。
㈢近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。
惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。
況現今詐欺集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，如擴及至帳戶資料等物，亦屬可能之事。
本件被告係遭詐騙集團人員，佯稱臺灣大哥大電信公司人員，以官司判決後，每門號可退款3 萬元為由，而被騙交付臺灣中小企銀、大社郵局之提款卡、密碼之事實，業經本院認定如前。
觀之被告所述遭詐取提款卡、密碼之過程，詐騙集團成員並未談及將從事違法行為，被告因誤信可以辦理退款，遂依詐騙集團成員之指示，提供上開帳戶提款卡及密碼，能否因此而遽認其於交付上開帳戶提款卡及密碼之初，即有幫助該詐騙集團成員詐欺取財之未必故意，尚有可疑。
況被告如係基於幫助之犯意，依詐騙集團成員之指示，將提款卡及密碼等帳戶資料，提供予詐騙集團成員，以遂行向被害人詐騙之用。
則被告因提供帳戶提款卡及密碼，須負擔被查獲後受刑事訴追之風險，衡情應向詐騙集團成員取得相當之對價。
然依本件卷內證據資料，並無證據證明被告曾因提供帳戶提款卡及密碼，而取得相當之對價。
再者，詐騙集團成員既有意向被告詐取提款卡、密碼等物，自會刻意推銷、窗飾其詐騙內容，一方面藉以取信被告，使被告在不懷疑遭詐騙之下，交付提款卡、密碼等物。
另一方面則掩飾真實身分，避免被識破，反遭查獲。
是尚難僅以被告為一具有正常智識經驗之人，在無法確認對方真實姓名年籍之情形下，仍將重要之金融帳戶提款卡及密碼等物交付他人，與常理有違，即認被告確有幫助犯罪之故意。
五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告確有如處刑書犯罪事實欄所示幫助詐欺之犯行。
被告此部分犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 方百正
法 官 吳俐臻
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林玉珊
附表：
┌──┬───┬──────────────┬──────┬───────┬────┐
│編號│告訴人│遭詐騙之手法 │ 轉帳時間 │金額（新台幣）│ 帳戶 │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │潘○○│詐欺集團成員假冒係金石堂客服│105 年4 月14│ 6,985元 │被告上開│
│ │ │人員，於105 年4 月14日17時1 │日18時53分 │ │大社郵局│
│ │ │分許，打電話向告訴人潘○○佯│ │ │帳戶 │
│ │ │稱：因客服員作業疏失將訂單輸│ │ │ │
│ │ │入錯誤，需依指示操作取消云云├──────┼───────┤ │
│ │ │，致告訴人陷於錯誤，於右列時│105 年4 月14│ 1,232元 │ │
│ │ │間，匯款右列金額至被告右列帳│日18時55分 │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │林○○│詐欺集團成員於105 年4 月14日│105 年4 月14│29,985元 │被告上開│
│ │ │17時53分前某時，假冒係網路購│日17時53分 │ │大社郵局│
│ │ │物賣家，打電話給告訴人林○○│ │ │帳戶 │
│ │ │佯稱：因作業疏失，誤設為12期│ │ │ │
│ │ │分期付款，需依指示操作取消云├──────┼───────┤ │
│ │ │云，致告訴人陷於錯誤，於右列│105 年4 月14│15,985元 │ │
│ │ │時間，匯款右列金額至被告右列│日18時8 分 │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────┼────┤
│ 3 │林○○│詐欺集團成員於105 年4 月14日│105 年4 月14│29,987元 │被告上開│
│ │ │19時10分許，假冒係四方通行線│日20時53分 │ │臺灣中小│
│ │ │上訂房網站業者，打電話向告訴│ │ │企銀帳戶│
│ │ │人林○○佯稱：因作業疏失將扣│ │ │ │
│ │ │款12筆，需依指示操作取消云云│ │ │ │
│ │ │，致告訴人陷於錯誤，於右列時│ │ │ │
│ │ │間，匯款右列金額至被告右列帳│ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴──────┴───────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者