臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,審訴,206,20170504,1

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第206號
106年度審訴字第208號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建志
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第794 號、第774 號），本院合併審理，嗣因被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認

為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年5 月4 日上午9 時
25分，在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 蕭筠蓉
書記官 黃盈菁
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
陳建志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍參公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。
又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年參月。
二、犯罪事實要旨：
陳建志前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年5 月15日停止戒治釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第233 號為不起訴處分確定。
又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第2769號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定。
詎仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年8 月8 日17時30分許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次。
嗣於同年月9 日17時30分許，在上開住處前，為警查獲並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.053 公克），經徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於105 年6 月21日23時許，在其上開住處，以將海洛因置入針筒注射方式，施用海洛因1次。
嗣於同年月23日19時許，在上開住處為警查獲有毒品前科，且徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項、第18條第1項前段，刑法第ll條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：
被告前因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第3184號判決判處有期徒刑8 月，以102 年度審訴字第923 號判決判處有期徒刑9 月，並經高雄地院以102 年度聲字第3773號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定。
於103 年5 月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於103 年7 月16日保護管束期滿視未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。
是其受有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭

書記官 黃盈菁

法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。