臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,583,20170501,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第583號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 簡麗秋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1530號），本院判決如下：

主 文

簡麗秋幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、簡麗秋雖預見提供自己金融機構帳戶之提款卡及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國104 年12月間某日，在高雄市鳥松區某「7-11超商」內，依照真實姓名年籍均不詳之成年人之指示，將其所申辦之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號000-00000000 000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡，以黑貓宅急便寄送至台北市某處，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並以電話告知上開系爭帳戶提款卡之密碼，而容任該不詳之人及其所屬之詐騙集團成員使用其上開系爭帳戶資料作為詐欺取財之犯罪工具。

嗣該不詳詐騙集團成年成員於取得上開系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於105 年1 月6 日10時49分許，撥打電話予高筱媜，佯稱為「Nike」網路購物及郵局客服人員，先後向其訛稱因之前網路購物訂貨數量錯誤，需要取消訂單，要依其指示操作提款機取消云云，致高筱媜信以為真而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，於同日10時49分許、翌（7 ）日凌晨零時07分許、零時09分許、零時19分許，在高雄市○○區○○路000 號「7-11超商」內，操作提款機後，接續將新臺幣（下同）29,985元、29,988元、29,988元、29,985元匯入上開系爭帳戶內，旋即遭提領一空而詐欺得逞。

二、訊據被告簡麗秋固坦承其於上開時間、地點，將其所有上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之成年人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是看報紙去申辦貸款的，伊打報紙上登的電話號碼，對方要伊寄帳戶過去，因為伊帳戶裡面沒有錢，所以敢跟對方講密碼，伊之前跟銀行貸款不須寄帳戶，伊太傻了云云。

經查：（一）被告於上開時間、地點，將其申辦之上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之成年人一節，業經被告於偵查中供述在卷，並有郵局歷史交易清單1份在卷可稽，堪信為真。

而告訴人高筱媜遭上開成年人及其成年同夥施用詐術致陷於錯誤，而匯款至被告上開系爭帳戶乙情，亦據證人即告訴人高筱媜於警詢時證述綦詳，並有上開系爭帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人高筱媜所提供之中國信託銀行桃園分行存摺封面及內頁影本、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等附卷可參，足認被告之上開系爭帳戶確遭上開真實姓名年籍均不詳之成年人及其成年同夥用以作為詐騙之犯罪工具甚明。

（二）被告雖以前詞置辯，惟依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款。

縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供帳戶之提款卡，遑論提供提款卡密碼予貸款金融機構。

且辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，惟被告卻在不認識對方、亦不知貸款公司名稱、電話、地址等資料之情況下，僅透過報紙廣告及電話聯繫，即貿然將其所有上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼寄交予素未謀面之人，實有悖於常情。

而被告於57年6 月出生、經營螺絲工廠、高職畢業，自陳有貸款經驗，可見被告為有相當社會經歷之成年人，應可知悉對方要求提供帳戶存摺、提款卡及密碼辦理貸款乙事，顯不符一般貸款之流程，況被告目的既在辦理貸款，倘將帳戶存摺、提款卡及密碼一併交予對方，則於核准撥款時，豈不讓持有存摺、提款卡及密碼之人得以輕易領走款項，是以其智識及生活經驗，實難想像被告會如此輕易交出帳戶及密碼。

再酌以，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，本件被告為成年人，具備相當智識能力與社會生活經驗已如前述，就應謹慎保管金融帳戶資料乙節，自不能諉為不知，且被告亦於偵訊中自承：因為伊帳戶裡面沒有錢，剩1 百多元，所以敢跟對方講密碼等語，卻仍為圖獲得貸款或仗恃帳戶內僅剩百餘元之存款，而輕率提供上開系爭帳戶予他人使用，顯見其對於上開系爭帳戶有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所預見且消極的放任或容任他人詐騙第三人金錢之事實發生，足認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，其所辯顯係卸責之詞，核無可採。

（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。

被告所提供予真實姓名年籍均不詳之成年人及成年同夥使用之上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，雖使該真實姓名年籍均不詳之成年人及成年同夥得基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人高筱媜施用詐術，固如上述，惟被告單純提供其所有上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並非直接向告訴人高筱媜施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為或與該真實姓名年籍均不詳之成年人及成年同夥有何詐欺取財之犯意聯絡，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

另被告並未實際參與本案詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告應可預見交付其所有帳戶資料可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻仍將之交予真實姓名年籍不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐騙集團成員得以隱藏自己身分而詐取他人財物，致執法人員難以追查，並危害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，所為實屬不該；

且犯後未坦承犯行，難認犯後態度良好。

惟念其犯罪係以單純交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，情節較低，且依現存卷證資料，尚無證據可資證明其獲有利益；

兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節，暨衡及其智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至本件告訴人前揭分別匯入被告上開系爭帳戶內之款項，旋即遭不詳詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。