臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,688,20170516,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第688號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張翰霖
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第397 號），本院判決如下：

主 文

張翰霖犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張翰霖明知其借予真實姓名不詳、綽號「阿通」之成年男子使用之自用小客車（原車牌號碼為AFV-3020號），因逾期未參加定期檢驗，遭註銷牌照而未懸掛車牌，復明知「阿通」於105 年10月中旬某日，在新竹市香山區某工寮內返還前揭自用小客車時，該車所懸掛之6027-C3 號車牌2 面，係「阿通」於某處草叢所拾得來路不明之車牌（係楊瑞珍所有，於104 年12月至105 年6 月間某日〈聲請書誤載為105 年7 月14日12時〉，在新竹縣○○鄉○○路0 段000 號旁遭竊），仍基於收受贓物之犯意，予以收受而懸掛於前揭自用小客車上供己使用。

嗣於同年11月12日10時52分許，警方接獲通報有火燒車事故，前往臺南市○○區○○路0 段000 ○0 號前查看，經警查詢車籍發現為失竊車牌，而當場扣得6027-C3號車牌2 面（已發還楊瑞珍），而查悉上情。

二、訊據被告張翰霖矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊將該輛自用小客車借予綽號「阿通」之男子使用，「阿通」返還該車時，就已經懸掛6027-C3 號車牌，伊有詢問「阿通」該車牌是否為竊取而來，「阿通」表示係在草叢拾得，伊以為是報廢車牌，就繼續使用云云。

經查：（一）被告於上揭時間、地點，由真實姓名不詳綽號「阿通」之成年男子處收受前開遭竊6027-C3號車牌2面後，繼續懸掛於其所有原車牌號碼000-0000號自用小客車上供己使用，嗣其於105 年11月12日10時52分許，在臺南市○○區○○路0 段000 ○0 號前，因火燒車事故，經警前往查看後當場查扣上開6027-C3 號車牌2面（已發還楊瑞珍）等事實，為被告於警詢時供述在卷；

又上開6027-C3 號車牌2 面為楊瑞珍所有，於104 年12月至105 年6 月間某日，在新竹縣○○鄉○○路0 段000 號旁遭不詳人士竊取等事實，亦經證人即被害人楊瑞珍於警詢中證述明確，並有臺南市政府警察局永康分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、6027-C3 號車牌之失車案件基本資料詳細畫面報表、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼0000-00 號及AFV-3020號自用小客車之車輛詳細資料報表、楊瑞珍出具之贓物認領保管單、監理服務網牌照吊扣銷查詢各1 份及現場查獲照片16張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。

（二）被告雖以前開情詞置辯。

惟查，汽車牌照於報廢或換發新牌照時，應將牌照繳還監理機關，非屬民眾可任意處置之標的，且汽車牌照為汽車主要識別方式，亦為相關單位徵收停車費、高速公路通行費及交通裁罰之認定依據，若落入不明人士手中，輕者遭人詐取停車及通行費用，重者則可能被利用為刑事犯罪之工具，一般人縱有報停、報廢而無使用車牌之需求，亦均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。

佐以被告自承高職肄業之教育程度，以從事水電工為業，對於上情應有所認識，況該名綽號「阿通」之男子已明白表示該2面車牌係於草叢所拾得，被告為心智健全之成年人，應已具備相當之智識經驗，衡情應當對他人棄置於草叢之汽車牌照，可能係他人竊得之贓物有所認知及警覺，然其竟仍恣意收受他人拾得之車牌並逕予懸掛使用，益徵被告對於系爭車牌係來路不明之贓物有所預見，且收受亦不違背其本意，足認被告有收受贓物之不確定故意，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，殊難採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法349 條第1項收受贓物罪。又被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以96年度易字第925號判處有期徒刑10月確定；

另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度易字第3267號判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上易字第161 號上訴駁回確定；

又因販賣毒品案件，經高雄高分院以97年度上訴字第1861號判處有期徒刑5 年4 月，嗣經最高法院以98年度台上字第2801號上訴駁回確定；

再因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審簡字第2409號、97年度審簡字第2563號判處有期徒刑5 月、6 月確定；

上開五罪嗣經高雄高分院以98年度聲字第727 號裁定應執行有期徒刑7 年確定，於102 年1 月28日縮短刑期假釋出監，並於103 年12月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。

爰審酌被告明知6027-C3 號車牌2 面係來路不明之贓物，竟為貪圖一時便利，即予以收受，助長財產犯罪，使被害人追索困難；

復參酌否認犯行之犯後態度、持用贓物之時間（約1 個月）、事後已發還被害人，暨其犯罪之手段、生活經濟狀況勉持及高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、被告收受之上開6027-C3 號車牌2 面，已由員警發還被害人楊瑞珍等情，業據楊瑞珍於警詢證述明確，並有前揭贓物認領保管單在卷可查，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。