臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,862,20170518,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第862號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 錢佳明
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2054號），本院判決如下：

主 文

錢佳明犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、錢佳明明知車牌號碼00-0000 號自用小貨車係其真實姓名年籍均不詳之友人所竊得之贓物（為林皆亨所有，前於民國100 年6 月9 日8 時許，在高雄市○○區○○路0 段00號旁遭竊），竟基於收受贓物之犯意，於100 年6 月9 日8 時後之某日，在不詳處所收受該贓車並與友人輪流使用，並將該車棄置在高雄市大樹區竹寮路舊鐵橋停車場。

嗣經警於100 年6 月13日3 時30分許，在上址尋獲上開車輛（已發還被害人林皆亨），並採集車內照後鏡右側處之指紋送鑑定，比對出該指紋與錢佳明之右手拇指指紋相符。

因而查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據被告錢佳明於偵查中坦承不諱，核與被害人林皆亨於警詢中之指述情節相符，復有失車案件基本資料詳細畫面報表、內政部警政署刑事警察局105 年11月30日刑紋字第1058012775鑑定書、高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告1 份暨查獲照片6 張、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份在卷可佐。

是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。

本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告為貪圖便利，對於上開車輛可能為贓物有所認知，卻仍加以收受，業已增加原所有人追回失物之困難度，所為實屬不該；

復考量其犯後尚能坦承犯行，且贓物已發還被害人，有前開失車案件基本資料詳細畫面報表、被害人陳述狀各1 紙存卷可參，所生損害已有減輕，兼衡被告高中肄業之智識程度、小康之家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1 至第38條之3 等與沒收相關之規定，並於105 年7 月1 日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。

查被告所竊得之自用小貨車1 臺，固為被告本件之犯罪所得，惟上開所竊得之自用小貨車業已返還給被害人林皆亨等情，業據本院認定如前。

則依修正後刑法第38條之1第5項規定，上開自用小貨車既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 任強
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。