臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡上,33,20170526,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 陳漢堂
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4879號，中華民國106年1月26日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度毒偵字第1908號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。

本案上訴人即被告（下稱被告）陳漢堂經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書1紙及戶籍資料查詢結果1紙、報到單1紙在卷可佐（見本院卷第28、29、31頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下三、所載證據能力之論述外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），直至言詞辯論終結前，未有被告陳漢堂到庭聲明異議，亦未經檢察官於本院審理時聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。

四、上訴人即被告上訴意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審判決處有期徒刑6月，如易科罰金得以新臺幣1,000元折算一日，該判決殊難令被告甘服，爰於法定期間內聲請上訴等語。

五、原審以被告罪證明確，而依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，並審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告所為本案施用第二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，並考量被告犯罪之情節、手段、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持及其坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

原審已就前情一一審酌，詳加說明，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。

再查被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該，且本件被告所犯之施用第二級毒品罪，依累犯規定加重後，最低刑度為有期徒刑3月，最高刑度為有期徒刑4年6月，是原審量處被告有期徒刑6月，已屬低刑度。

被告未具理由提起上訴，而本院認原審認定事實、適用法律俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平或罪刑相當原則，尚稱允當，被告提起上訴請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】本院105年度簡字第4879號刑事簡易判決