臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡上,46,20170518,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第46號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 胡強政
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院105年12月23日105年度簡字第4610號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第1150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告論以刑法第354條之毀損他人物品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告胡強政所為犯行造成告訴人之痛苦非輕，原審就此情狀漏未審酌，量處被告拘役30日之刑度，容有過輕之虞，爰提起上訴等語。

三、經查：

（一）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可供參照。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照。

（二）原審審酌被告僅因金錢糾紛即心生不滿，竟恣意毀損他人之物，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬輕率；

另考量被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損失，其犯罪所生損害並未減輕，難認被告確有賠償之誠意；

兼衡其犯罪之動機、手段、坦承犯行之犯後態度、大學肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審之量刑，已詳加斟酌刑法第57條所列情狀，檢察官上訴意旨所指因犯罪致被害人所生之痛苦，亦經原審於犯罪所生損害之情節加以審酌，且原審所量處之刑度並未逾越法定刑度，或濫用其權限，自無違誤，依上揭裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予尊重。

四、綜上所述，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。上訴意旨仍執原判決量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王惠芬
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。