臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡上,57,20170509,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 吳念恩
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國106年1月23日105年度簡字第4560號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第953號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳念恩緩刑貳年，並應參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第2項加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項，刑法第11條前段、第309條第1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下列三、四之論述外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由，合先敘明。

二、上訴意旨略以：伊承認簡易判決之犯罪事實，希望給予緩刑等語。

至辯護人為被告辯護略以：被告所提到之「王文豪」是告訴人吳文豪在大陸的本名，告訴人在台灣已超過10年，在外並未使用「王文豪」的名字，至於照片並非個人資料保護法之保護範圍，與其他資料相比對沒有辦法確認照片中的人到底是誰，本案是否有違反個人資料保護法尚有疑慮。

又被告係中低收入戶還有2個幼子需撫養，亦沒有前科，請求給予被告緩刑等語。

三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（簡上卷第32頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。

四、經查：㈠按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；

本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法第2條第1款、個人資料保護法施行細則第3條分別定有明文。

本案被告在臉書上所發表之言論，除提及告訴人之原姓名、告訴人係大陸人等資料，並張貼告訴人之照片，而將上開資料合一觀之，自足以使一般人識別並特定告訴人，核屬告訴人之個人資料無訛，辯護人上開辯解尚無理由，自無可採。

㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，品行良好，其犯後坦承犯行，而雖尚未與告訴人達成和解，然本院審酌雙方未能和解之原因及被告犯罪之動機、目的等情，並念及被告係中低收入戶、尚有2名稚齡子女仰賴其撫養乙節，業據其於審理時供述明確，並有中低收入戶證明書1份在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

另為健全被告法紀觀念，使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並導正其行為而防止再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑宣告期間接受法治教育2場次，以期培養正確法律觀念，又本院既對被告為預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第五庭 審判長法官 林永村
法官 薛博仁
法官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 王智嫻