臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,聲,203,20170505,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第203號
聲 請 人
即 被 告 張翔威
選任辯護人 陳惠美扶助律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第891號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張翔威均坦承犯行，顯無串證或湮滅罪證之虞，所犯雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，惟被告既已坦承犯行，依法尚有減刑機會，且本件已言辯終結而無開庭必要，而被告因身體不佳，無法工作，生活尚須同住之母姐支應，難認有逃亡之虞，為此聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

(一)被告張翔威前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，所犯均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且於短時間內即涉犯本件多起販賣第二級毒品之犯行，參酌其自述工作情形，堪認被告受社會人際關係之羈絆客觀條件及守法觀念均相對薄弱，有相當理由足認被告有逃亡之虞。

衡酌被告所犯情節、侵害法益及因羈押所受之人權限制等情，認非予羈押顯難進行審判及日後程序之進行，有羈押之原因及必要。

爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國105年12月27日起執行羈押在案，並於106年3月27日起延長羈押2月。

(二)聲請人固以前詞聲請具保停止羈押。惟被告所涉均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，其為規避審判進行及刑罰執行而逃亡之可能性本即提高。

且被告於短期間內涉犯本件十餘起販賣第二級毒品犯行，足見其守法觀念薄弱，而依其所犯罪數及情節，可預見被告將受之刑罰制裁相對嚴厲，倘法院判決結果非其所預期，尚難期待其能服膺法院判決結果，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。

又本件雖經言詞辯論終結，惟尚有後續上訴審理之可能性及擔保執行之必要性。

另參酌被告涉嫌為謀不法利益，多次販賣第二級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認本件若命被告具保、責付或限制住居等其他方式，均不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分，應屬適當及必要，且合乎比例原則。

(三)至聲請意旨所稱被告均坦承犯罪，並無勾串或湮滅證據之虞等語。

然本院本未以被告有串證之虞，作為本件執行羈押之理由。

此外，本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 方百正
法 官 吳俐臻
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 洪嘉鴻