臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,聲,253,20170504,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第253號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳文發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第196號），本院裁定如下：

主 文

陳文發所犯如附表之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳文發因犯數罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、查受刑人行為後，刑法第50條修正條文已於民國102年1月23日經總統以華總一義字第10200012451號令公布，並於102年1月25日施行。

按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。

」經比較新舊法之結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利。

是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據，合先敘明。

三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。

四、查本案受刑人如附表所示之案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表編號1至3號所示之刑（如附表所示之宣告刑其中最長期為附表編號1之有期徒刑8月，各宣告刑合計為有期徒刑1年4月），並均經分別確定在案，且本院係犯罪事實最後判決（即附表編號2至3之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和。

上開各罪符合修正後刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之情形，而受刑人所犯附表編號2、3之罪所宣告之刑，得易科罰金或易服社會勞動，而所犯附表編號1之罪所宣告之刑，則均非得易科罰金或易服社會勞動，依刑法第50條但書第1款規定，固例外不得併合處罰，然因受刑人業於106年4月21日請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院認為與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第四庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 方柔尹
附表：
┌────┬────────┬────────┬────────┐
│編    號│       1        │       2        │       3        │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│罪    名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月     │有期徒刑6月     │有期徒刑2月     │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期│105年1月22日    │104年7月2日     │104年7月2日     │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查 (自│高雄地檢 105 年 │高雄地檢 105 年 │高雄地檢 105 年 │
│訴)機關 │度毒偵字第2882號│度撤緩毒偵字第89│度撤緩毒偵字第89│
│年度案號│                │號              │號              │
├─┬──┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院│高雄地院        │橋頭地院        │橋頭地院        │
│  │    │                │                │                │
│後├──┼────────┼────────┼────────┤
│  │案號│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│
│事│    │1153號          │1735號          │1735號          │
│  ├──┼────────┼────────┼────────┤
│實│判決│105年8月29日    │105年12月14日   │105年12月14日   │
│  │    │                │                │                │
│審│日期│                │                │                │
├─┼──┼────────┼────────┼────────┤
│  │法院│高雄地院        │橋頭地院        │橋頭地院        │
│確│    │                │                │                │
│  ├──┼────────┼────────┼────────┤
│定│案號│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│
│  │    │1153號          │1735號          │1735號          │
│判├──┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決│105年8月29日    │106年1月3日     │106年1月3日     │
│決│    │                │                │                │
│  │日期│                │                │                │
├─┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得│否              │是              │是              │
│易科罰金│                │                │                │
│之案件  │                │                │                │
├────┼────────┼────────┴────────┤
│備    註│高雄地檢105年度 │橋頭地檢106年度執字第1029號       │
│        │執字第14307號   │（編號2、3應執行有期徒刑7月）     │
└────┴────────┴─────────────────┘