臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,聲,312,20170525,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第312號
聲 請 人
即 被 告 郭勝嵐
選任辯護人 吳豐賓律師（財團法人法律扶助基金會）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

郭勝嵐提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路0段000巷00號及限制出境、出海。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭勝嵐（下稱被告）居有定所，且有固定職業，妻子離家下落不明，家中尚有兩名幼子，中度殘障之父親行動不便，亟需聲請人外出工作維持家計，被告已經坦承犯行，證人亦已到案，無勾串證人之可能，如命聲請人以相當金額具保，並限制住居，對聲請人應有相當程度之約束力。

請鈞院准以新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，業據其坦承犯行不諱，並有起訴書證據清單所載各項證據可佐，遂認其販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大。

又其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來受重刑之宣告恐有逃亡以躲避刑責之虞，另被告有通緝到案之紀錄，足認被告有逃亡之虞，又被告所述情節與證人之證述未盡相符，有事實足認被告有勾串證人之虞，乃認其有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判及執行而有羈押必要，遂自民國106年3月7日裁定羈押迄今。

四、本院審酌被告雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在，惟因羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，併斟酌個案審理情形，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保日後審判、執行進行之同一目的，則尚無繼續羈押被告之必要。

本件被告所為犯罪事實，業經本院調查相關證據完畢，並已言詞辯論終結，106年5月23日宣判在案，認已無繼續羈押被告之必要，且被告有固定住所，故認其若能提出相當之保證金及予限制住居（含限制出境、出海），應得擔保其日後上訴審之審判、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要。

本院斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，准許被告提出7萬元之保證金後，停止羈押，並限制其住居於「高雄市○○區○○路0段000巷00號」及限制出境、出海。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 葉育宏
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 方柔尹