臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,交簡,2225,20181015,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2225號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 熊宏聖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第2426號），本院判決如下：

主 文

熊宏聖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元。

有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、熊宏聖於民國107年8月31日21時許起至107年9月1日1時許止，在高雄市○○區○○里○○巷00號居所內飲用高粱酒及啤酒後，可知其吐氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之法定限量，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。

嗣於同日7時50分許，行經高雄市六龜區新威132號旁土地時（聲請意旨誤載為高雄市○○區○○巷00號前，應予更正），失控撞擊停放於路邊車牌號碼00-0000號自用小客車、AKC-6071號自用小貨車肇事。

員警據報到場處理後，並於同日8時21分許，對熊宏聖施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，而悉上情。

二、上開事實，業據被告熊宏聖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人邱海華於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局交通大隊六龜小隊酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局六龜分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、車輛詳細資料報表3份及現場照片20張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告前因傷害及妨害自由等案件，分經法院判決有期徒刑5月、10月確定，經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第863號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於103年4月8日縮短刑期假釋出監，103年7月9日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後呼氣酒精濃度已逾法定標準值之情況下，仍率爾駕駛自用小貨車上路，並已肇事產生實害，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，危害公共安全甚鉅。

惟念被告犯後坦承犯行，且本件為其初犯酒醉駕駛之公共危險罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。