臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,交簡,2004,20180905,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2004號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳明哲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第7294號），本院判決如下：

主 文

陳明哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳明哲於民國107年7月6日9時許，在高雄市彌陀區山壩煙路某工廠飲用啤酒及保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。

嗣於同日10時55分許，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○路000號前時，不慎與謝尹欣所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致謝尹欣倒地受有左側手肘挫傷、右側手部挫傷、手部擦傷、後胸壁擦傷等傷害（陳明哲涉犯過失傷害部分，未據告訴），警方據報到場處理，並於同日11時37分許對陳明哲施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告陳明哲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人謝尹欣於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分局酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、高雄市立岡山醫院診斷證明書各1份及現場照片20張等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，已達現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以99年度交簡字第2054號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，詎其不知悔改，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升1.04毫克之情形下，貿然駕駛自用小貨車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，第2次再犯酒後駕車犯行，且已肇事造成實害，實屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其國小畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 蘇千雅
附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。