臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,訴,54,20190308,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 易銘德




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3367號、106年度偵字第7197號、106年度偵字第8470號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等意見，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

易銘德各犯如附表一所示之貳罪，均累犯，各處如附表一所示「主文及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年肆月。

扣案如附表二編號43、44所示之物沒收。

事 實

一、易銘德於民國105年12月某日，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，加入位在高雄市○○區○○路000號房屋而由張家鑫、游孝明、葉昶榮、陳佑安、施家澤、楊智堯、沈英順、劉大偉、單渝瑄、鍾德彥、李玟旻、張家寧、林佩涓、朱勝祥、潘宥豪等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，朱勝祥、潘宥豪部分另經本院以107年度訴字第54號判決分別判處應執行有期徒刑1年3月及附負擔緩刑、1年4月確定。

另張家鑫、游孝明、葉昶榮、陳佑安、施家澤、楊智堯、沈英順、劉大偉、單渝瑄、鍾德彥、李玟旻、張家寧、林佩涓等人是否均為本案詐欺集團成員，另行審理中），易銘德擔任一線人員，至其餘詐欺集團成員則分別擔任管理人員、電腦手、佯裝為網路商城客服人員之二線人員、運送便當及生活用品以供本案詐欺集團成員生活所需等工作。

而本案詐欺集團自105年12月某日起，由擔任一線之成員，以iPad透過網路電話方式隨機大量撥號予「波蘿密」、「自然堂」、「蘑菇街」等大陸地區網路商城之會員，佯以誤加該網路商城付費會員等不實說詞，欲使受話大陸地區民眾誤信而留下個人真實年籍、聯絡方式、銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行員，進而誘使已誤信之大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內之方式實行詐術。

本案詐欺集團成員並約定得手後擔任一線人員，可抽成詐騙贓款6％至7％為其不法所得，擔任二線人員，可抽成詐騙贓款10％為其不法所得。

本案詐欺集團成員自105年12月某日起迄106年3月23日中午12時30分許為警查獲時止，著手以前開詐欺方法及分工方式向大陸地區不特定民眾實行詐欺取財行為，且於106年2月20日15時49分至19時55分許，接續撥打大陸地區人民譚懷玉之行動電話門號000000000000號，並以前開詐欺方式及分工方式，使譚懷玉陷於錯誤，而轉帳人民幣3300元至指定之大陸地區帳戶（帳號：0000000000000000000號）內，至其餘不詳大陸地區人民則無因此受騙匯款而未詐得財物。

嗣於106年3月23日12時30分許，經警持搜索票至高雄市○○區○○路000號房屋搜索，扣得如附表二所示之物，而悉全情。

二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、被告易銘德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程式審理。

又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、本案審理範圍：按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有明文。

又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。

關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。

而倘檢察官起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍（最高法院101年度台上字第5263號判決意旨參照），查本案起訴書犯罪事實欄就本案詐欺集團被害人部分固載「105年12月底起，由擔任一線之成員，以iPad透過網際網路隨機大量撥號予游孝明提供的『波蘿密』、『自然堂』、『蘑菇街』等大陸地區網路商城之會員，並以誤加該網路商城付費會員為幌子，誘騙受話的大陸地區民眾留下個人真實年籍、聯絡方式、銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行員，誘騙大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內」等文字，然其究指何被害人為何，其數量、姓氏均屬不明，又起訴書亦未於所犯法條欄敘及本案被告涉犯詐欺既未遂之罪數，是本案起訴範圍尚未盡明晰，此經公訴檢察官當庭以言詞陳稱略以：大陸地區被害人譚懷玉因而陷於錯誤匯款人民幣3300元匯入該大陸地區銀行帳戶內，罪數部分與先前公訴檢察官補充部分，認為本案涉嫌一個加重既遂、一個加重未遂，一個既遂部分是指被害人譚懷玉，未遂部分指不明被害人等語（院一卷第268頁），而已明確請求法院審理之範圍為被害人譚懷玉及不詳大陸地區人民之被害事實，本院亦以此為本案審理範圍，先予敘明。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院一卷第199～200頁、院二卷第101頁、第137頁），並與同案被告朱勝祥、潘宥豪、張家寧於偵查及本院審理之供述相符（偵二卷第24～27頁、第161～162頁、第164頁、第177～181頁背面、第185～186頁背面、第189～190頁、第192～193頁，審訴卷第273～274頁、院一卷第302～303頁），復有詐騙機房跟監拍攝照片共16張、現場蒐證照片共22張、詐騙機房各樓層平面圖及犯嫌相關位置圖共4張、本院106年度聲搜字第159號搜索票、本案詐欺集團成員高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查扣證物照片共33張、查扣電子產品照片共11張、查扣所有IPAD擷取報告數份、高雄地院所屬民間公證人黃吉榮事務所105年度雄院民公吉字第0786號公證書影本1份、房屋租賃契約書影本1份、同案被告潘宥豪手機照片及翻拍微信對話記錄照片共19張、扣押贓證物照片共16張、內政部警政署刑事警察局107年2月22日刑偵八（六）字第1073701734號函及函附之湛江市公安局赤坎分局立案決定書、受案登記表、詢問筆錄及轉帳交易明細表一份在卷可憑（警一卷第3～10頁、第20～41頁、第53～56頁、第68～69頁、第74～77頁、第93～98頁、第125～125頁、第127～129頁、第158～161頁、警二卷第22～25頁、第51～54頁、第80～83頁、第96～99頁、第124～127頁、第153～156頁、警三卷第21～24頁、第39～42頁、警三卷第69～91頁、警四卷全部、偵一卷第11～13頁、第35～53頁、第62～68頁、偵二卷第43頁、第88～89頁背面、第109～117頁、第121～134頁、第155頁正面背面、院一卷第103～120頁），復有附表二所示之物扣案為證，足認上開被告任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；

且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第3724號判決意旨參照）；

又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；

參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；

以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。

查目前常見之電話詐騙之犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設遠端遙控電話或電話、收購取得人頭帳戶、指定被害人匯款帳戶、將被害人匯款移往我國、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。

本案依被告及同案被告所述，其等所參與者，係在本案詐欺集團向大陸地區之人民為詐騙，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，而無論係在以求詐騙順遂之練習階段，抑或已經上線接聽電話，均屬已著手詐騙之行為，且其等分工均在促使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。

是被告各於其等參與期間，自應就本案詐欺集團詐騙被害人之犯行，與其他成員共同負責。

本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

五、論罪科刑

（一）查被告於參與本案詐欺集團期間內，確有撥打詐騙電話予大陸地區人民，而已著手詐欺行為之實行，又本案除上開內政部警政署刑事警察局107年2月22日函附被害人譚懷玉因本案詐欺集團成員詐欺行為，因此陷於錯誤並匯款至指定帳戶之資料外，至其餘不詳大陸地區人民部分，因承辦員警對本案詐欺集團之機房執行搜索扣押時，本案詐欺集團成員曾破壞現場物證，又執行員警並未查得中國大陸地區被害人人資之相關書面資料，更遑論查得另有其他被害人因此陷於錯誤而匯款之證據，而本院雖將扣案電子產品物證送往內政部警政署刑事警察局做還原鑑識，然經該局回覆：本案查扣之電腦、硬碟、平板電腦（ipad）及手機等證物，當時經由共辦單位高雄市政府警察局刑事警察大隊（偵二隊5分隊）送交該大隊科技偵查隊做初步鑑驗，其中僅平板電腦（ipad）及手機有鑑識出資料外，其餘筆電及硬碟因查扣時已遭受破壞，無法做初步鑑驗等語，此有內政部警政署刑事警察局107年7月10日刑偵八（一）字第1073706460號函文一份可查（院一卷第215頁），從而已無從自扣案筆電及硬碟還原被害人資料，再本案雖有ipad及手機之鑑識資料（警四卷全卷），然該卷內僅有自106年1月至3月間多通分向不同收件號碼之呼叫記錄，惟該收件號碼是否為同一人抑或不同人持用，均無資料可資比對，公訴意旨對此亦無舉證說明，再亦無證據證明本案尚有其餘不詳大陸地區人民受本案詐欺集團詐得財物之犯罪結果，依罪疑惟輕原則，應認渠等此部分犯罪應屬未遂。

是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（就被害人譚懷玉部分），以及刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪（就其餘不詳大陸地區人民部分），原起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告所為之詐騙犯行應分別有既遂及未遂情形，已如前述，起訴意旨應有誤解，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用該條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決同旨），附此敘明。

（二）被告與本案詐欺集團成員間，就所參與之上開二次犯行部分，彼此間均係參與本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計畫之一部分行為，相互利用其一不行為，以共同達到不法所有之詐欺取財犯罪之目的，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

被告加入本案詐欺集團，共同犯本件加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪之財產犯罪，應以其等在參與詐欺集團期間，遭其等與前揭共犯以上開分工施用詐術之被害人財產法益個數，作為其所犯詐欺罪數之認定，即若對於同一被害人所為之詐欺犯行，應以接續犯論之，至於不同被害人間，則應論以數罪。

本案被告自105年12月底某日加入本案詐欺集團乙節，據被告於本院審理時供承甚詳（院一卷第200頁），而被告及本案詐欺集團成員於106年2月20日15時49分至19時55分許，撥打詐騙電話予大陸地區人民譚懷玉實行詐術，而使其陷於錯誤並詐得財物之行為，其主觀上顯基於單一之詐欺取財犯意，而多次為詐欺取財未遂之犯行，各行為在時間、空間上各具密接性及連貫性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以一加重詐欺取財罪。

至被告於加入後與本案詐欺集團成員，直至本案詐欺集團106年3月23日12時30分許遭破獲之前，對不詳大陸地區人民施行詐術部分，因無證據證明不詳大陸地區人民有何因此陷於錯誤而未詐得財物，已如前述，又本案已無從還原電子產品物證資料，再依卷內現存證據亦無法特定如不詳大陸地區人民之身分，而無從認定不詳大陸地區人民究為單一或多個，是基於罪疑唯輕原則，應認被告亦係基於單一詐欺犯意，於密接時間內多次向同一之不詳大陸地區人民施行詐術，而各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，屬接續犯之實質上一罪，應論以一加重詐欺取財未遂罪。

至被害人譚懷玉與其餘不詳大陸地區人民之間，可明確區別為不同被害人身分，應認為係對不同之被害人實施詐術，是被告所侵害之財產法益及犯意均屬各別，行為互殊，故就本案對被害人譚懷玉所為共同加重詐欺取財罪，以及對不詳大陸地區人民所為共同加重詐欺取財未遂罪二罪之間，應當予分論併罰。

（三）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

次按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。

查被告前因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以104年度中簡字第2193號判決判處有期徒刑2月確定，於105年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均合乎刑法第47條第1項規定累犯條件，而觀被告於前案所犯詐欺犯行，與本案所犯詐欺犯行均屬侵害財產法益且為同一犯罪類型，是被告歷經刑罰矯治完畢，未能收得顯著教化之效，依然再犯相同犯行，足見先前所量定之刑罰裁量結果無法收得明顯之預防、教化之效，既刑罰對其改善能力較弱，自應參酌上開大法官釋字解釋文意旨、刑罰理論及刑法第47條第1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，故被告就本案所犯之二罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，起訴意旨漏未論及累犯，應予補充。

另被告就被害人譚懷玉以外之不詳大陸地區人民實行詐術，惟未有證據顯示該不詳大陸地區人民有因此陷於錯誤而匯款之結果，故渠等就該部分犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。

又因被告就該加重詐欺未遂罪部分，有前開加重事由，是應依刑法第71條第1項依法先加後減之。

（四）量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。

而刑法目前除朝寬嚴並進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。

公訴檢察官就被告以：請考量被告犯後態度尚稱良好，請量處與同案被告潘宥豪、朱勝祥相近之罪刑之量刑意見，而檢察官代表國家追訴犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，而其具體求刑意見，為司法建立量刑合理化、標準化之重要準據，法院自應適度尊重並予以說理回應，故本院量刑如下：本院審酌被告自陳具有國中畢業之智識程度下，以現今媒體資訊發達，關於我國詐欺歪風盛行，常造成被害人難以承受而一生無法回復損失之報導，均時有所聞，被告應當引以為戒並知悉不得從事詐取他人財物犯行。

又被告自陳當時無業之生活狀況，以及自稱係因積欠本案詐欺集團成員欠款始被迫加入之犯罪動機，然以本案被告處具勞動力之青壯年時期，應思以從事正職獲取所需，然卻藉由詐欺他人以快速累積財富，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，是其犯罪動機並非正當，亦嫌不智及不當。

再審酌被告在本案詐欺集團犯行之參與時間長短，及分工方式等犯罪手段，其屬為較底層第一線人員，是其參與程度之犯罪手段較輕，於量刑上自應與本案詐欺集團核心成員予以區隔。

又除被告具累犯部分之素行不重複評價外，被告尚有其他刑案紀錄，是其品行不佳，此有上述高等法院前案紀錄表可查。

再衡酌被告犯罪後，直接、間接造成被害人受有經濟損失，使被害人費時長久始累積之財富於短時內消逝殆盡，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，犯罪所造成之損害確實甚重，而迄今未有修復被害人損害之具體作為，然考量本案犯行係對大陸地區人民為之，修復損害原屬不易，而考量本案被告於本院審理時率先坦認犯行，並詳述相關犯罪細節，非但減省訴訟資源之耗費，更顯其知所悔悟、願受刑罰制裁之良好犯後態度，綜上本院以被告之責任為基礎，併同審酌上開一切量刑情狀及公訴檢察官求刑意見後，認被告就其所犯附表一所示二次之犯行，認應分別擇量處如附表一「主文及宣告刑」欄所列之刑。

（五）又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照），本院審酌被告所犯上開行為，因詐欺集團本即計畫性、組織性之犯罪型態，更易於短時間內造成多人遭詐騙之結果，即本質上為多人共犯、可能於密接時間詐騙多人，而即符合加重詐欺取財犯罪之要件，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再斟酌被告參與情節及責任分工等節、考量刑罰手段之相當性及日後被告復歸社會之需求，而綜合上開各情判斷後，定被告應執行如主文及附表一「應執行刑」欄所示之刑。

六、沒收部分

（一）按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，而所謂共同正犯間之責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收，且供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要，故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。

又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項本文所明定。

扣案如附表二編號43、44所示之電子產品（IPAD平版電腦）1台（序號：DLXR12HLGHK9）、耳機1副，均為被告所有，並為被告用以撥打電話到大陸地區行騙等情，為被告於本院審理時供承甚詳（院二卷第137頁），足見為被告犯附表一所示犯行時所用之物，故爰依刑法第38條第2項本文於被告犯附表一犯行項下宣告沒收。

（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為修正後刑法第38條之1第1項所明定。

又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院著有104年度臺上字第3937號判決意旨足資參照。

經查，被告就不詳大陸地區人民所為共同加重詐欺取財既屬未遂，即無犯罪所得可言，至對於被害人譚懷玉部分，被告均否認有何已實際領得薪水或報酬之情形（院二卷第137頁），綜觀全卷，復無證據顯顯示其等有何實際獲取犯罪所得，自無從為沒收或追徵之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳岳輝提起公訴，檢察官陳靜宜到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第八庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 顏宗貝

附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一
┌─┬───┬─────┬──────────────────┬────────┐
│編│姓名  │加入時間及│主文及宣告刑                        │應執行刑        │
│號│      │工作執掌  │                                    │                │
├─┼───┼─────┼──────────────────┼────────┤
│1 │易銘德│105年12月 │易銘德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│有期徒刑壹年肆月│
│  │      │底某日    │，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二編│                │
│  │      │第一線人員│號43、44所示之物沒收。              │                │
│  │      │          ├──────────────────┤                │
│  │      │          │易銘德犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，│                │
│  │      │          │累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編│                │
│  │      │          │號43、44所示之物均沒收。            │                │
└─┴───┴─────┴──────────────────┴────────┘



附表二
┌──┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│扣案物品名稱及數量│受扣押被執行人│備註      │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│1   │電子產品（IPAD平版│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │F9FS46MTGHKD）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│2   │電子產品（IPAD平版│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DQTN76PXFCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│3   │電子產品（IPAD平版│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXR12HFGHK9）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│4   │電子產品（IPAD平版│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXRD2EAGHK9）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│5   │電子產品（IPAD平版│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXRF383GHKC）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│6   │耳機1包           │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│7   │記事本11本        │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│8   │電子產品（TP-LINK │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │無線分享器）1台（ │              │          │
│    │IMEI：            │              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│9   │電子產品（TP-LINK │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │無線分享器）1台（ │              │          │
│    │IMEI：            │              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│10  │電子產品（TP-LINK │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │無線分享器）1台（ │              │          │
│    │IMEI：            │              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│11  │電子產品（TP-LINK │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │無線分享器）1台（ │              │          │
│    │IMEI：            │              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│12  │電子產品（TP-LINK │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │無線分享器）1台（ │              │          │
│    │IMEI：            │              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│13  │電子產品（TP-LINK │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │無線分享器）1台（ │              │          │
│    │IMEI：            │              │          │
│    │00000000000000）  │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│14  │電子產品（D-LINK無│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │線分享器1台（IMEI │              │          │
│    │：000000000000000 │              │          │
│    │）                │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│15  │電子產品（D-LINK無│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │線分享器）1台（   │              │          │
│    │NO.00000000）     │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│16  │電子產品（D-LINK無│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │線分享器）1台（   │              │          │
│    │NO.00000000）     │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│17  │電子產品（ASUS無線│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │分享器）1台       │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│18  │活動板手1支       │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│19  │鐵鎚1支           │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│20  │電子產品（碎紙機）│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │1台               │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│21  │電腦設備（鍵盤）1 │同案被告游孝明│另案處理  │
│    │個                │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│22  │白板2塊           │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│23  │電子產品（監視器主│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │機含螢幕）1台     │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│24  │電子產品（計算機）│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │2台               │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│25  │便利貼1本         │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│26  │電子產品（印表機）│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │1台（毀損）       │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│27  │SIM卡外殼4片      │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│28  │噴槍含瓦斯罐1支   │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│29  │電腦設備（ASUS筆電│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │（X555L）1台（外觀│              │          │
│    │已損壞）          │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│30  │電腦設備（ASUS筆電│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │（X555C）1台（外觀│              │          │
│    │已損壞）          │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│31  │燒過之詐騙手冊2張 │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│32  │電腦設備（燒毀之硬│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │碟）1個           │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│33  │電子產品（數據機）│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │1台               │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│34  │金爐1個           │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│35  │照明燈1個         │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│36  │桌燈2個           │同案被告游孝明│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│37  │電子產品（監視器鏡│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │頭）5個           │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│38  │電子產品（IPAD平版│同案被告游孝明│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXK21PQF194）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│39  │隨身碟1個         │同案被告朱勝祥│已另案處理│
│    │                  │              │不予沒收  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│40  │電子產品（IPAD平版│同案被告朱勝祥│已另案處理│
│    │電腦）1台（序號： │              │予以沒收  │
│    │F9GR4K2UFCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│41  │電子產品（IPAD平版│同案被告沈英順│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXR129HGHK9）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│42  │薪水袋1個         │同案被告沈英順│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│43  │電子產品（IPAD平版│被告易銘德    │沒收      │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXR12HLGHK9）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│44  │耳機1副           │被告易銘德    │沒收      │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│45  │電子產品（IPAD平版│同案被告林佩涓│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXQ7CDZGHKD）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│46  │電子產品（IPAD平版│同案被告施家澤│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │FGHQWJS7FCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│47  │原子筆1支（貼有「 │同案被告施家澤│另案處理  │
│    │澤」字標籤）      │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│48  │電子產品（IPAD平版│同案被告張家鑫│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DLXQL089GHK9）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│49  │電子產品（IPAD平版│同案被告楊智堯│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DQTN771CFCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│50  │電子產品（IPAD平版│同案被告劉大偉│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │DQTU77X8FCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│51  │電子產品（手機）1 │同案被告劉大偉│另案處理  │
│    │支（無門號；序號：│              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│52  │電子產品（手機）1 │同案被告劉大偉│另案處理  │
│    │支（門號不詳；序號│              │          │
│    │：000000000000000 │              │          │
│    │）                │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│53  │便條紙1張         │同案被告劉大偉│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│54  │電子產品（IPAD平版│同案被告鍾德彥│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │FGHQWJ89FCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│55  │耳機1副           │同案被告鍾德彥│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│56  │帳單1張           │同案被告鍾德彥│另案處理  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│57  │電子產品（手機）1 │同案被告陳佑安│另案處理  │
│    │支（無SIM卡；序號 │              │          │
│    │：000000000000000 │              │          │
│    │）                │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│58  │原子筆1支（貼有「 │同案被告陳佑安│另案處理  │
│    │佑」字標籤）      │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│59  │電子產品（IPAD平版│同案被告單渝瑄│另案處理  │
│    │電腦）1台（序號： │              │          │
│    │F9FQ6AWEFCM8）    │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│60  │電子產品（鐵門遙控│同案被告潘宥豪│已另案處理│
│    │器）1個           │              │予以沒收  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│61  │電子產品（手機）1 │同案被告潘宥豪│已另案處理│
│    │支（門號：        │              │不予沒收  │
│    │0000000000；序號：│              │          │
│    │000000000000000） │              │          │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│62  │記帳單1張         │同案被告潘宥豪│已另案處理│
│    │                  │              │不予沒收  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│63  │發票1包           │同案被告潘宥豪│已另案處理│
│    │                  │              │不予沒收  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│64  │中國信託銀行交易憑│同案被告潘宥豪│已另案處理│
│    │證1張             │              │不予沒收  │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│65  │玉山銀行轉帳收據1 │同案被告潘宥豪│已另案處理│
│    │張                │              │不予沒收  │
└──┴─────────┴───────┴─────┘