臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,撤緩,12,20190319,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 甯芸旋


上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第201號），本院裁定如下：

主 文

甯芸旋於臺灣彰化地院一○五年度審交簡字第五○號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甯芸旋前因肇事逃逸案件，經臺灣彰化地院（下稱彰化地院）於民國105 年5 月24日以105 年度審交簡字第50號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，於105 年6 月28日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內即106 年12月19日、107 年4 月26日、107 年8 月12日更犯公共危險罪（酒醉不能安全駕駛動力交通工具罪），經本院分別於107 年3 月12日以107年度交簡字第331號判處有期徒刑4月(107年4月14日確定)、107年10月2日以107年度交簡字第2144號判處有期徒刑4月併科罰金2萬5仟元，107年10月27日確定（下稱後案）及108年1月16日以108年度交簡字第25號判處有期徒刑5月併科罰金3 萬元（尚未確定）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第2款亦有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

而是否該當於「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為據。

故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情狀，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人甯芸旋受有聲請意旨所稱之上開罪刑之宣告，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

審酌前案為肇事逃逸罪，後案三犯不能安全駕駛動力交通工具罪，所犯之公共危險罪其罪質均係侵害社會法益之罪、其等立法意旨均為維護交通用路人之生命、身體法益而設，並無明顯差異，受刑人於前案受緩刑宣告後，本應謹慎行事，竟在緩刑期間內，三度飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上情況下駕車上路，且後案非但發生交通事故致人受傷，換算其呼氣酒精濃度甚是有高達每公升0.955 毫克者，顯見其法敵對意識非輕，其未能記取教訓，仍漠視交通安全及往來大眾之生命、身體法益，具高度違法性，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第一庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 董明惠