臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,單禁沒,115,20200820,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第115號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃仁毅


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（108年度聲沒字第33號），本院裁定如下：

主 文

扣案海洛因壹包（檢驗後淨重零點零肆參公克）暨其包裝袋壹個沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨如附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請書所載。

二、按刑法有關沒收之相關規定於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

再海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

三、經查，被告黃仁毅前因施用第一級毒品案件，經依本院106年度毒聲字第153號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依本院107年度毒聲字第56號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已執行超過6個月，且認無繼續強制戒治之必要，於107年11月8日停止戒治釋放，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度戒毒偵字第37號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表、在監在押全國紀錄表及上開不起訴處分書在卷可稽。

該案扣案之白色粉末1包（檢驗後淨重0.043公克），經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出海洛因成分，屬第一級毒品，此有該醫院106年5月9日高市凱醫驗字第47008號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可稽，堪認上開扣案物確為第一級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。

另包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；

又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第六庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 蘇千雅