臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,訴,488,20220216,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第488號
110年度訴字第66號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯進德




選任辯護人 李靜怡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（109 年度偵字第8502號、第10435 號、第5418號）及移送併辦（110 年度偵字第1670號），本院合併審理並判決如下：

主 文

柯進德犯如附表一編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾捌年伍月。

事 實

一、柯進德明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列管之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1 至3 所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示之海洛因與各該編號所示之人。

因警對柯進德持用之行動電話門號實施通訊監察及在柯進德位於高雄市○○區里○○路00號住處周圍實施行動蒐證，發現柯進德涉嫌在上址住處販賣毒品與黃銘志等人，而於附表一編號3 所示交易日期在上址住處周圍埋伏，見黃銘志騎乘機車於數分鐘內進出通往上址住處後方之高雄市橋頭區里林東路柯厝巷，遂於同日15時30分許，在高雄市橋頭區美德街181 巷與美德街口，持檢察官核發之鑑定許可書，將黃銘志帶回高雄市政府警察局岡山分局偵查隊進行採尿，黃銘志並主動交付藏匿於內褲之甫向柯進德購入之如附表三編號1 所示海洛因1 包，而循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局岡山分局、前鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理 由

壹、程序事項

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力；

又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；

與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。

偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。

偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。

此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。

是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。

此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號、96年度台上字第4064號、106 年度台上字第1935號判決意旨參照）。

本件被告柯進德及辯護人以證人黃銘志、徐龍祥、蘇泰名、林緯於偵查中所述為被告以外之人於審判外之陳述為由，主張該等證述均無證據能力，然查：證人黃銘志、徐龍祥、蘇泰名、林緯於偵查中所為之證述，係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具結擔保其證述之真實性，且其4 人於偵查中之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是其等於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，被告及辯護人亦未釋明其4 人於偵查之證述有何「顯有不可信之情況」，是證人黃銘志、徐龍祥、蘇泰名、林緯於偵查中所述均應具證據能力。

又其中證人黃銘志、蘇泰名於審判程序時業以證人身分到庭作證，對被告之反對詰問權已有保障。

另證人徐龍祥、林緯固未於審判程序時以證人身分到庭作證，然按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。

為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。

例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。

而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。

㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。

㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。

㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。

在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院103 年度台上字第4086判決意旨參照）。

查本院審判程序中業已傳訊證人徐龍祥、林緯到庭作證，然其2人經本院合法傳喚（3 次）、拘提，均未到庭，此有本院報到單3 份、審判筆錄3 份、送達證書9 份、個人戶籍資料2份、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2 份、高雄市政府警察局湖內分局函及拘提報告書2 份、高雄市政府警察局岡山分局函及拘提報告書1 份（甲案訴一卷第337 至339 頁、第343 頁、甲案訴二卷第89至106 頁、第141 至145 頁、第147 至151 頁、第173 至183 頁、第217 至245 頁、第249至254 頁）在卷可按，是本院已盡促使證人徐龍祥、林緯到庭之義務，且其等不到庭乃因所在不明，係非可歸責於法院之事由。

又本院亦於審判程序期日，就證人徐龍祥、林緯於偵查之筆錄，依法對被告、辯護人、檢察官提示並告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，且證人徐龍祥、林緯於偵查之證述，亦有其他補強證據（詳後述），經本院調查結果與證人徐龍祥、林緯之證述相符，並非以該等證人不利之供述作為認定被告本案犯行之唯一證據。

是依上揭說明，本院已踐行其他法定調查程序，給予被告及辯護人充分辨明之防禦機會者，應認已合於詰問權之容許例外，得予採用證人徐龍祥、林緯於偵查中未經被告對質詰問之證言。

故證人黃銘志、徐龍祥、蘇泰名、林緯於偵查中所為之證述，自均得為證據。

二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

查證人徐龍祥、蘇泰名2 人於警詢所述，及證人黃銘志、徐龍祥、蘇泰名、林緯4 人於警詢中所作之指認犯罪嫌疑人紀錄表，經被告及辯護人爭執證據能力，復無同法第159條之2 、第159條之3 所規定之情事，自不得為證據。

另警員製作之109 年7 月28日職務報告書，係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，亦經被告及辯護人爭執證據能力，復無刑事訴訟法第159條之4 、第159條之5 規定情事，亦不得為證據。

至於證人黃銘志、林緯2 人於警詢所述，固經被告及辯護人爭執證據能力，然證人黃銘志針對附表編號3 所示交易過程，前於警詢時證述明確，後於本院審判程序時不僅前後反覆及數次更易說法，更稱前因發生車禍致腦袋有問題、會亂講話，已忘記警詢為何如此陳述，該次交易賣家非被告，而係被告家後面房屋內不詳之人，但不清楚該人之稱呼或年籍資料等語（甲案訴二卷第15至39頁），可徵其警詢陳述與審判中所述已不符；

而證人林緯經本院合法傳喚及拘提，仍未於本院審判程序期日到庭證述，已如前述，而有刑事訴訟法第159條之3第3款規定情形，此外，證人黃銘志及林緯於警詢時，分係突遭員警持鑑定許可書帶回警局詢問、至監獄借提詢問（見乙案警一卷第74頁），尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，詢問筆錄亦依一問一答之法定程序製作，顯無違法情事，已可保證其客觀上之信用性，又證人林緯於警詢時陳稱：希望我出庭作證時不要跟被告當面對質，其他我都願意配合等語（乙案警一卷第95頁），證人黃銘志則於審判程序中經檢察官詢問被告在庭是否會造成其作證有壓力時，沉默不答（甲案訴二卷第20頁），則證人黃銘志及林緯受員警詢問製作筆錄時，被告均未在場，較諸於法院作證時被告同時在場，自較坦然，亦無來自被告在場之壓力，又警詢後，證人黃銘志及林緯也簽名確認筆錄記載內容無訛（見甲案警卷第26頁、第28頁、第32頁、乙案警一卷第77頁、第94至95頁），且無證據證明其等於警詢過程中非基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供等外力干擾情形，證人黃銘志亦於本院審判程序中陳稱其於警詢時未遭他人逼迫陳述，而係出於自由意志而為陳述，且有在警詢筆錄上簽名確認記載之內容屬實等語（見甲案訴二卷第30頁、第35頁），是以綜合其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境及條件加以觀察，堪認其等於警詢中所為陳述，信用性已獲得保障，具有較可信之特別情況；

復參酌相關卷證資料，證人黃銘志及林緯於警詢時就本件犯罪事實之陳述乃其等陳述最詳盡之筆錄，基於發現實質真實之目的，應認其等於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，核為證明犯罪事實存否所必要，從而，證人黃銘志、林緯於警詢陳述，分別符合刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，而具有證據能力。

三、末本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除證人黃銘志、徐龍祥、蘇泰名、林緯於警詢及偵訊所述、其4 人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、109 年7 月28日員警職務報告（下合稱甲部分）外，檢察官、被告、辯護人於本院審判時均同意有證據能力（甲案訴二卷第276 頁），本院復審酌前揭除甲部分外之陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，除甲部分外，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認販賣第一級毒品罪嫌，辯稱：附表編號1至3 所示交易時間我都不在場，而是在高雄市○○區○○路○○巷00○0 號之鴿舍訓練賽鴿，況我位於高雄市○○區里○○路00號之住處後門及窗戶全部封死，根本不可能有人透過上址住處後方窗戶縫隙與我交易毒品，另我不認識蘇泰名、徐龍祥、林緯，雖認識黃銘志，且警方有拍到案發前後黃銘志有從上址住處後面巷子進出，但也不代表他是去上址住處找我云云；

辯護人則辯護稱：附表編號1 、2 部分，被告雖曾於警詢及偵訊時自白此部分犯行，然除徐龍祥、蘇泰名、林緯之證述外，沒有監聽譯文、通聯紀錄等補強證據，且警察所拍攝的現場交易照片僅拍攝到機車進出，是該等編號所示交易時間究竟有無毒品交易已屬有疑，遑論是被告販毒；

此外，蘇泰名於審判程序時，經提示警方現場蒐證照片後，改稱因僅拍攝到徐龍祥，而表示當天他沒有隨同去交易，此已與其於警詢及偵訊中證稱其當天跟徐龍祥一起去交易一節歧異，而徐龍祥、林緯2 人則未到庭接受對質詰問；

再者，辯護人有提出被告住處內、外部之照片，後方窗戶乃封死，購毒者根本不可能透過該窗戶縫隙交易毒品；

另外，被告住處後方巷子往來出入的人非常複雜，被告亦表示其鄰居即高雄市○○區里○○路00號的王俊欽有在販賣毒品，該等購毒者可能交易毒品之對象乃王俊欽而非被告。

附表一編號3部分，被告於109 年7 月28日第1 次警詢時否認犯行，同日偵訊時被告會變更說法為坦承，是因檢察官不採信被告的辯解，被告在灰心的狀態下方為認罪的陳述；

再者，此部分僅有黃銘志片面證述，現場跟監照片僅拍攝到黃銘志騎乘機車進出，但其究係跟誰接洽、交易過程等節均不明；

此外，黃銘志歷次證述內容已前後矛盾，其中黃銘志事後在警局主動自其內褲交出1 包毒品，並表明是甫跟被告買的，其後於審判程序中證稱該毒品是其在購買毒品處之廁所黏貼的，顯然與其警詢時稱在被告住處後方窗戶旁交易毒品成功後即騎乘機車離開一節不符；

另外，被告持用門號之雙向通聯紀錄及基地台位置資料顯示，其當天上午至下午的時間都在高雄市彌陀區，被告當天15時48分29秒始回高雄市橋頭區，且被告友人蘇志明亦證稱被告那天有去他們在高雄市彌陀區養鴿處，故黃銘志所述交易時間根本不可能是被告販毒給他的。

綜上，請予被告無罪判決云云。

經查：

（一）被告曾於附表一編號1 至3 所示時間、地點，以各該編號所示方式、代價，販賣海洛因與各該編號所示證人：1.此部分事實，茲據⑴證人黃銘志於附表一編號3 所示交易時間後之同日警詢、翌（28）日警詢及偵訊時均證稱：我去義大醫院喝美沙酮時，別人告訴我被告（綽號「瓜仔德」）在販毒，故我從109 年7 月初開始向被告購買海洛因，每次都在被告位於高雄市○○區里○○路00號住處後面交易新臺幣（下同）1,000 元1 小包，我會騎機車從上址住處後方巷子進入到上址住處後面，再敲該處窗戶，並喊「柯董」，被告就會出來，我再跟他說我要拿1,000 的，被告就會透過窗戶縫隙拿1 包海洛因給我，我則給他1,000 元。

附表一編號3 部分，乃109 年7 月27日15時10分許，在上址住處後面窗戶，被告同樣賣1,000 元海洛因1 包即扣案如附表三編號1 所示之物給我等語（甲案警卷第25頁、第29至30頁、甲案偵一卷第133 至135 頁）；

⑵證人徐龍祥於110 年1 月14日偵訊時證稱：我綽號「大支」，附表一編號1 部分，我與蘇泰名於當日在義大醫院接受美沙酮治療時遇到被告，有跟被告說要去他那，我們各出資1,500 元後，我騎蘇泰名父親之車牌號碼000-000 號普通重型機車前往被告位於高雄市○○區里○○路00號住處後面，從後面窗戶旁叫「德哥」，並從該窗戶遞入3,000 元，被告就知道要交易而拿出海洛因等語（乙案偵一卷第349 頁）；

⑶證人蘇泰名於110 年10月16日審判程序中證稱：我與徐龍祥（綽號「祥阿」、「大支」）合資購買海洛因2 、3 次，都由他出面接洽交易，其中有1 次徐龍祥騎我借他使用之我父親名下車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載我去交易，他從高雄市橋頭區里林東路柯厝巷（見甲案訴一卷第125 頁下方之照片）進入後，讓我在高雄市○○區里○○路00號後方巷子路口（當庭指出即甲案訴一卷第126 頁下方之照片）下車，由他騎入，我見他在某屋窗戶外（當庭標繪其目睹徐龍祥談話付錢之窗戶位置，見甲案訴一卷第126 頁下方之照片）向內講話並付錢，他確實有買到海洛因，但我所處位置聽不見他們對話之聲音，也沒親見販毒者，不過徐龍祥有跟我說該人綽號叫「瓜仔德」。

附表一編號1 部分，當日早上我騎該車載徐龍祥前往義大醫院要接受美沙酮治療途中，他說要去向「瓜仔德」買海洛因，叫我出一半即1,500 元合資共3,000 元，我同意並給他1,500 元，我們抵達義大醫院後，由他1 人騎該車去購毒，從蒐證照片（即乙案警二卷第53至55頁之照片）來看，徐龍祥是當日10時50分許騎該車從高雄市橋頭區里林東路柯厝巷進入去向「瓜仔德」買海洛因，後來他確實有買到海洛因等語（甲案訴二卷第91至106 頁）；

⑷證人林緯於109 年5 月7 日、同年月14日警詢及同年7月2 日偵訊時證稱：我認識被告，向他購毒多次，可以分辨他的聲音。

附表一編號2 部分，係我被抓入監（指109年4 月22日入法務部矯正署高雄第二監獄）前最後1 次向被告購毒，所以記憶非常清楚，該次乃109 年4 月21日18時許，我直接騎我胞妹林詩雅名下車牌號碼000-0000號普通重型機車從被告位於高雄市○○區里○○路00號住處後面巷子進入，敲上址住處後面第3 片窗戶，並叫「柯進德大仔」，被告問我是誰，我回答「緯仔」，並從該片窗戶小洞拿3,000 元進去，被告就給我1 包海洛因，之後我騎回家施用，確實是海洛因等語（乙案警一卷第75至76頁、第94至95頁、乙案偵一卷第215 至216 頁），是綜觀上述證人所述，其等關於附表一各編號所示交易之方式（直接至被告住處而毋庸事先聯繫）、時間、地點（被告住處後門窗戶空隙）、交通路線、被告之姓名或綽號、毒品種類、價金等節之證述均屬明確，且其等就透過被告住處後方看似荒廢塵封然實則仍留有活動空隙之窗戶此交易途徑，就一般毒品交易而言實屬特殊，倘非其等有親身經歷此節，尚難想像能有如此具體明確之證述內容。

2.又⑴證人林緯於警詢中，經警方提示109 年3 月24日10時40分蒐證照片予其辨識並詢問當日有無與被告交易毒品時，覆以：當天我知道被告那陣子沒有在販賣海洛因，我只是在被告住處旁邊等我的朋友，我是於109 年4 月21日18時許，在被告住處後面窗戶邊，向被告以3,000 元購得海洛因1 包成功等語（乙案警一卷第75頁），足徵其可明確分別其各次前往被告住處附近是否係向被告購買毒品或為其他目的，且無特意隱匿有利於被告之證述，再佐以其於偵訊時證稱其明確記憶上述主動證述之毒品交易即附表一編號2 部分之緣由，已如前述，可見其就附表一編號2 部分交易經過證述並非隨意攀誣被告，其復於偵訊中之證述業經具結擔保真實（見乙案偵一卷第219 頁證人具結結文），衡情其應無甘冒偽證罪責，而對向被告購得毒品之情節即附表一編號2 部分故為虛偽不實陳述之可能，是其上開證述應堪採信；

⑵證人黃銘志則於109 年7 月28日警詢及同日偵訊中，經警方、檢察官提示109 年6 月23日13時8 分許其與被告間之通訊監察譯文並詢問該則通話內容為何時，覆以：我如果打電話給被告，就是要拿鴿子給他、叫他幫我看鴿子，不是在聯絡交易毒品等語（甲案警卷第30頁、甲案偵一卷第135 頁），並於警詢及偵訊時證稱附表一編號3 所示其直接至被告住處後方窗戶縫隙交易毒品之經過，已如前述，是細繹證人黃銘志上開警詢及偵訊陳述之內容，其得以明確區分其與被告間聯繫互動之情形，並無混淆誤認之情事，其就與被告間以行動電話聯繫之目的是否攸關毒品交易乙節，得予明確辨明，益徵其無刻意攀誣被告之情，復其於偵訊中之證述亦經具結擔保真實（見甲案偵一卷第137 頁證人具結結文），衡情其應無甘冒偽證罪責，而對向被告購得毒品之情節即附表一編號3 部分故為虛偽不實陳述之可能，是其上開證述亦非任意捏造之詞，同堪採信。

3.而法院對施用毒品者有關毒品來源之陳述，固應再調查其他與毒品交易具有相當程度關聯性之補強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其自白或陳述為真實者，方得為有罪之認定。

然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證施用毒品者陳述之犯罪，非屬虛構，能予保障所陳述之真實性即為已足。

得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。

4.本院審酌：⑴附表一編號1 部分，證人徐龍祥於109 年3月24日10時50分許騎乘騎證人蘇泰名父親之車牌號碼000-000號普通重型機車自高雄市橋頭區里林東路柯厝巷離開乙情，有蒐證照片（乙案警二卷第53至57頁）、車輛詳細資料報表〈車牌號碼：000-000 〉（乙案警一卷第197 頁）各1 份可佐，此部分自堪佐證證人徐龍祥、蘇泰名前揭證述由證人徐龍祥騎乘證人蘇泰名父親之機車於案發時間自被告住處後方巷子進入後，透過被告住處後方窗戶縫隙與被告（「瓜仔德」）交易3,000 元海洛因乙節；

⑵附表一編號2 部分，證人林緯於109 年4 月21日17時44分許騎乘騎其胞妹之車牌號碼00 0-0000 號普通重型機車前往交易地點途中行經五林國小（高雄市○○區○○路000 號）乙情，證人林緯對此則證稱：當日我從我家鹽田路，轉向往三德三山宮的方向的小路，然後再轉到五林路，經過五林國小，又右轉一條小路接到里林東路，然後再從被告家旁邊的巷子進去，到被告家後面矮房子的第三面窗戶購買海洛因（乙案警一卷第95頁），並當庭標繪雙方交易之窗戶位置（見乙案警一卷第91頁之照片），復有蒐證照片（乙案警一卷第97至101 頁）、證人林緯行車路線圖（乙案警一卷第103 至105 頁）、車輛詳細資料報表〈車牌號碼：000-0000〉（乙案警一卷第261 頁）各1 份為佐，此部分自堪佐證證人林緯前揭證述其騎乘其胞妹之機車於交易時間前前往被告住處透過該處後方窗戶縫隙與被告交易3,000 元海洛因之行車路線乙節；

⑶附表一編號3 部分，警方對被告實施通訊監察及行動蒐證後，懷疑被告涉嫌販賣毒品情事，而於附表一編號3 所示交易日埋伏在高雄市○○區里○○路○路○巷○○里○○路00號對面，當日15時許，發現證人黃銘志騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自里林東路東往西方向直行，再於里林東路68號右轉進入無尾巷，過數分鐘後，再自里林東路68號左轉騎出，並自里林東路西往東方向直行，警方遂尾隨並於美德街與興樹路橫通巷口附近，先予以盤查，復持鑑定許可書將證人黃銘志帶回偵查隊予以採尿，嗣於詢問其有無攜帶違禁品後，證人黃銘志乃主動交出用紅色膠帶黏在內褲外側的海洛因1 包即附表三編號1 所示之物，同時證稱該包海洛因乃甫在告住處向被告購得等情，有高雄市政府警察局岡山分局110 年2 月4 日高市警岡分偵字第10974486400 號及檢附110 年2 月4 日偵查報告、現場位置圖、被告住處四面照片、黃銘志持有之海洛因查扣情形照片（甲案訴一卷第177 至194 頁）、109 年7 月27日自願搜索同意書〈黃銘志〉（甲案警卷第85頁）、高雄市政府警察局岡山分局109 年7 月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片（甲案警卷第87至93頁、第147 至151 頁）、高雄市立凱旋醫院109 年8 月26日高市凱醫驗字第65567 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（甲案偵一卷第389 頁）各1 份可佐，可徵警方於如附表一編號3 所示交易時間前、後，目擊證人黃銘志騎乘機車進出通往被告住處後方之狹小巷道，且於交易結束後之密揭時空內，在證人黃銘志身上扣得海洛因1 包，並據證人黃銘志主動證稱該包毒品之交易過程詳實，已可補強證人黃銘志上開證述附表一編號3 所示向被告購買海洛因乙情之可信性。

5.再者，被告於109 年4 月28日警詢及偵查、同年7 月28日偵查及本院羈押訊問、同年8 月31日偵查中均曾自承附表一所示犯行（乙案警一卷第29至30頁、乙案偵一卷第118至119 頁、甲案偵一卷第283 頁、甲案聲羈卷第30頁、甲案偵一卷第369 至371 頁），對於上開證人所述其綽號乃「瓜仔德」、「德哥」等，未予以否認或爭執，甚清楚供稱：⑴附表一編號1 部分，係109 年3 月24日早上在義大醫院，有2 名不詳姓名之成年男子，而其中1 人是綽號「大支」成年男子，跟我說要跟我回家，意思就是要向我購買毒品，我到家休息一下後，「大支」就在我家後面窗戶邊叫說要3,000 ，並將手伸進窗戶邊1 個小洞付3,000 元，我收錢後給他海洛因，我是單純販賣；

⑵附表一編號2部分，林緯應該是在義大醫院聽人家說我在販毒，才會來跟我購毒，他透過我家窗戶的1 個洞來跟我買海洛因，他拿多少錢進來，我就會拿多少量的海洛因給他；

⑶附表一編號3 部分，我認識黃銘志，他叫我幫他買海洛因，我們交易約2 次，每次都是1,000 元的海洛因1 小包，第2 次即109 年7 月27日，當日我一買到，黃銘志就直接來我住處外面找我，我從窗戶拿海洛因給他，他則從窗戶拿錢給我等語（乙案警一卷第29至30頁、乙案偵一卷第118 至119 頁、甲二警卷第14至15頁、甲案偵一卷第283 頁），並表示其並未經過他人的指示，而係基於個人自由意思下而為認罪之表示，以此方式表明自身有悔意，並希望能獲得檢察官的原諒、從輕處分（乙案警一卷第29至30頁、乙案偵一卷第118 至119 頁、甲案訴一卷第113 至114 頁）。

而被告所述證人徐龍祥、林緯、黃銘志為購買海洛因，曾分別於附表一各編號所示時間、在其位於高雄市○○區里○○路00號住處外與其會面，交付現金，同時獲取相應價量之海洛因後，隨即離去，且事前未先行聯繫交易事項等過程，俱核與證人前開證述一致，甚連毋庸事先聯繫而直接前往其住處後方示意即可交易毒品之默契、雙方透過該址住處後方窗戶洞口縫隙交易等枝節事項，亦核與證人前揭所述相符，足以作為證人徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志前開證述之補強證據。

6.是就證人徐龍祥於警詢及偵訊所述、證人蘇泰名於審判程序所述、證人林緯於警詢及偵訊所述、證人黃銘志於警詢及偵訊所述，綜合上開情節判斷，其4 人對於其等向被告購買海洛因之時間、地點、方式、品項、金額等過程，均清楚證述，且與蒐證照片、路線圖、警方行動蒐證後予以扣押之物勾稽相符，況被告亦曾於辯護人在場與之溝通後，基於自由意志而為認罪之表示，且供述之交易過程細節亦與證人4 人所述相符。

從而，證人徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志之上開證述內容，確與事實相符，堪信屬實。

7.辯護人雖為被告辯護稱：證人徐龍祥、蘇泰名、黃銘志就毒品交易之細節前後所述矛盾，其中證人黃銘志審判程序中表示扣案之海洛因1 包是在購買毒品處之廁所貼的，與其警詢及偵訊中稱在被告住處後方窗戶旁邊交易後即騎走等，顯有疑義云云，然查：⑴證人蘇泰名固就附表一編號1 部分關於自身有無前往交易現場乙節，前述所述有所出入【先於偵查中稱：係徐龍祥騎機車搭載其前往被告住處，由徐龍祥出面與被告交易，其則在旁邊等而有目擊交易過程（乙案偵一卷第110 至111 頁），後於本院審判程序中改稱：徐龍祥攜帶我們2人出資之3,000 元，說要去向「瓜仔德」購買海洛因，就1 人騎機車去購毒，後徐龍祥確有購買到海洛因（甲案訴二卷第91至106 頁）】，而證人徐龍祥於偵訊時證稱：本次交易乃我與蘇泰名直接過去被告住處（乙案偵一卷第347 至349 頁），亦與證人蘇泰名於審判程序所述有所出入，然審酌此部分僅係交易過程之細節事項，涉及證人徐龍祥、蘇泰名對附表一編號1 所示交易經過之認知、記憶及表達能力，而證人蘇泰名既證稱其與證人徐龍祥含此次交易在內已向「瓜仔德」購買過海洛因2 、3 次，其2 人能否完整回想各次交易之過程，而對於本次交易究係其2人雙載抵達交易地點，或係途中讓證人蘇泰名先行下車等候，或係僅證人徐龍祥1 人騎乘機車前往交易等過程之細節有清楚之記憶，實屬可疑；

反之，其等記憶受交易之數量、製作筆錄之時間距離交易時間久暫等因素交互影響，而隨時間之流逝或與日常事務結合而趨模糊或殘缺不清，乃事理之常，併考量證人蘇泰名於審判程序所述，乃係經提示蒐證照片、詢問歷次交易情狀、質以其何以於偵訊時表示此次交易乃雙載至被告住處後方交易後，釋稱：附表一編號1 此次交易僅拍攝到徐龍祥，表示我沒有一起去，但我此次前有跟徐龍祥一起去向「瓜仔德」交易過海洛因，我偵訊所述由徐龍祥搭載我前往乙節是指之前的交易情形（甲案訴二卷第93至104 頁），並核與蒐證照片所拍攝到之僅證人徐龍祥1 人於109 年3 月24日10時50分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自高雄市橋頭區里林東路柯厝巷離開乙情（見乙案警二卷第53至57頁）相符，可徵證人蘇泰名於審判程序所述與事實相符，堪以採信，其前於偵訊所述及證人徐龍祥於偵訊所述關於附表一編號1部分蘇泰名有無前往交易現場乙節，或可能係因其等記憶一時混淆，或於偵訊過程中情緒緊張口誤，或於偵訊時閱覽蒐證照片後未經詰問釐清其等所述時間等情所致，然其等始終能就本次交易之對象、方式、時間、地點、種類、價金等均有具體明確證述，已如前述，且所述情節何以可採，亦已析述如前，是尚難僅因其等就證人蘇泰名有無陪同前往附表一編號1 所示交易地點乙節曾有所出入之瑕疵，即遽認其等全部之證詞不可採，是辯護人此部分所辯尚無從為有利被告之認定。

⑵另證人黃銘志雖於110 年10月6 日審判程序時更易前詞，改稱：附表一編號3 部分是向被告住處後面房屋1 名不詳之50幾歲成年人購買海洛因的，該處有不同人出入等語（甲案訴二卷第17至25頁），然於同次審判程序中復改稱：我忘記該次向誰購買海洛因（甲案訴二卷第26至28頁），並表示：我忘記之前警詢及偵訊所述之內容及為何如此陳述（甲案訴二卷第20至35頁），觀諸其該次審判程序所述，前後反覆更易說法，則其於審判程序所言是否屬實，已非無疑。

再者，證人黃銘志前於警方盤查過程中已供稱毒品來源乃「瓜仔德」（參甲案訴二卷第197 頁之盤查現場蒐證錄影畫面擷圖），後於警詢及偵訊中亦同此陳述內容，已如前述，可見其自當次交易後至上開審判程序前，一致明確指稱附表三編號1 所示海洛因1 包來源乃被告，未曾提及毒品來源有他人之可能性，卻遲於審判程序中始改稱該次交易對象係被告住處後面之房屋1 名不詳成年人，然卻無法提供該人之真實姓名、年籍、外貌特徵、居住地址、聯繫電話等足資辨別之資訊，更屬可疑，且其自承：我與被告間僅是係相互認識、交情平平的關係，附表一編號3 所示案發時雙方無仇恨冤隙或債務糾紛，之前警詢及偵訊過程中沒人逼我如何說，我是出於自由意志陳述，並未故意說謊，我有簽名確認該等筆錄記載內容屬實等語（甲案訴二卷第16頁、第21至22頁、第30頁、第34頁），而證稱其並無構陷羅織被告罪名之動機或必要性，其於警詢及偵訊所述乃基於自由意志所為，甚於本院質以何以其先、後（審判程序）所言相去甚遠時，泛稱：我之前重大車禍造成頭腦有問題、有精神疾病、記憶力很不好、會亂講，但忘記車禍時間或住在哪間醫院，也忘記之前警詢及偵訊所述之內容及為何如此陳述云云（甲案訴二卷第20至35頁），而無法對於其上開出於自由意志之警詢及偵訊陳述提出合理之解釋；

況證人黃銘志於其被訴持有附表三編號1 所示海洛因1 包之案件中，供出該包毒品乃經由附表一編號3 所示交易過程而購得，經本院以其供出毒品來源因而查獲被告如附表一編號3 所示犯行，而適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，判處有期徒刑1 月確定，有本院110 年度簡字第372 號刑事簡易判決1 份（甲案訴一卷第259 至262 頁）可佐，而證人黃銘志對此亦證稱其就該案並未上訴而確定（甲案訴二卷第35至36頁），足見證人黃銘志對於其前於警詢及偵訊時所述附表一編號3 所示被告販賣如附表三編號1 所示海洛因1 包與其之交易過程，直至其被訴持有第一級毒品案件判決後，亦未對於該判決認為有任何不服之處而予以尊重，卻遲至本院審判程序中始翻異前詞，由此益徵證人黃銘志上開審判程序中所稱於109 年7 月27日係向被告住處後方房屋不詳之人購入海洛因云云，與事實不符，顯係迴護被告之詞，不足採信。

至於證人黃銘志於審判程序中稱購入之毒品係在交易地點之廁所黏貼在內褲等語一節，本院既認其該次審判程序所言之真實性有所疑義，則其所述藏匿地點在交易地點之廁所乙節即難逕採，況基於毒品之持有與交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，本非可公然為之，證人黃銘志於購入海洛因後在現場或返程途中找尋隱蔽處，以身軀或他物予以掩飾後迅速將之黏貼在內褲外側，亦無悖於常情之處，辯護人以證人黃銘志證稱在交易地點之廁所黏貼海洛因乙節，主張證人黃銘志警詢及偵訊所述本件購買毒品之過程全屬有疑，即乏其據。

8.此外，辯護人固復辯護稱：被告住處後方窗戶已長年封死，購毒者根本不可能透過該窗戶與被告交易毒品云云，然證人徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志均明確指出交易地點之被告住所後方窗戶確有孔隙可為毒品及現金之進出，經提示該址住所後方照片，證人林緯甚證稱交易之窗戶確切位置（乙案警一卷第95頁），並予以標繪（見乙案警一卷第91頁之照片），證人蘇泰名亦證稱曾目睹證人徐龍祥在某屋窗戶外以現金交易海洛因，並予以標繪窗戶位置（見甲案訴一卷第126 頁下方之照片，其所指即係被告上址住處後方窗戶處）；

而高雄市政府警察局前鎮分局員警於附表一編號2 所示時間後至附表一編號3 所示時間前之109年4 月27日，曾至被告上住處為蒐證錄影（錄影畫面擷取照片參乙案訴卷第139 至147 頁），從錄影畫面擷取照片可見該住處由左至右共3 扇窗，其中左邊及右邊之窗戶有用木片擋住之情形，但非完全遮蔽，另外，中間之窗戶並無任何遮擋，堪認證人徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志所述被告住處後方窗戶尚有孔隙而得以完成毒品現金交易等情，並未明顯悖於該等錄影畫面所顯示之客觀狀態，至證人即被告之友人鄭成輝於審判程序中固證稱該處後面窗戶早已釘、封死，但亦同時證稱此狀態係聽聞被告、被告之胞弟轉述，加上其於109 年間曾看過該處後方窗戶（指乙案訴卷第131 頁右下角照片右邊之窗戶）有用木頭、木條釘而不能透光，但未曾親手嘗試開啟窗戶或檢查窗戶之狀態等語（甲案訴二卷第42至55頁），是證人鄭成輝上開證述尚無從證明附表一各編號所示時間被告住處後方窗戶之實際狀態，至於辯護人提出之被告住處內、外部照片（甲案訴一卷第289 至291 頁），辯護人表示係被告之家人於109 年12月18日前一週左右時間拍攝的（甲案訴一卷第283 頁），拍攝時間已在附表一所示交易時間之後，亦無法進而反推附表一各編號所示交易時間被告住處後方窗戶之狀態。

是辯護人辯護稱該址住處後方窗戶早已封死無從開啟交易毒品云云，礙難採信。

9.辯護人再辯護稱：被告持用門號之雙向通聯紀錄及基地台位置資料顯示，附表一編號3 所示交易日上午至下午的時間，被告都在高雄市彌陀區，其當天15時48分29秒始回高雄市橋頭區，且被告友人蘇志明亦證稱被告那天有去他們在高雄市彌陀區養鴿處，故黃銘志所述交易時間根本不可能是被告販毒給他的云云，然查：卷內並無附表一編號3所示交易時點被告持用門號雙向通聯紀錄及基地台位置資料，已無從佐證被告所辯其於案發時不在交易地點云云；

再者，證人即被告之友人蘇志明於審判程序時證稱：當天（109 年7 月27日）很早被告即來我位於高雄市○○區○○路○○巷0 弄0 ○0 號之鴿舍，午餐過後才離開，已忘記他離開之時間等語（甲案訴二卷第61至62頁），是證人蘇志明所述亦無從佐證被告於案發時不在交易地點此節之真實性；

此外，被告持用之門號0000000000號於當日12時18分之基地台位置係在高雄市○○區○○里0 號、高雄市○○區○○路○○巷00○0 號，後於當日15時48分許方有基地台位置之變化顯示資訊，即在高雄市橋頭區頂鹽田1141地號、高雄市○○區○○路000 0000 號，有中華電信查詢資料（甲案訴一卷第199 頁）、中華電信通聯紀錄查詢資料（甲案訴一卷第203 至217 頁）各1 份存卷可參，而證人蘇志明亦證稱：被告當日乃騎機車前來上址鴿舍，其騎機車返回高雄市○○區里○○路00號之車程約20分鐘（甲案訴二卷第62頁），是倘依證人蘇志明所述被告於當日午餐過後騎機車離去，加計返程時間，被告亦有寬裕時間得於附表一編號3 所示交易時間前返回其住處，是辯護人此部分所辯亦無從為有利被告之認定。

10.辯護人又雖辯護稱：被告之鄰居即高雄市○○區里○○路00號住戶王俊欽有在販賣毒品，此有起訴書可佐，且高雄市橋頭區里林東路柯厝巷往來出入的人都非常複雜云云，然稽諸辯護人所指之臺灣橋頭地方檢察署檢察官110 年度偵字第5731、7063、7065號起訴書（甲案訴二卷第248-1至248-15頁），王俊欽係涉嫌於109 年12月至110 年1 月販賣甲基安非他命給他人，其販賣之毒品種類、期間、對象等節，均與被告本案販毒情節不同，是該人有無販毒情事，與被告本案有無附表一所示犯行間無涉，況本案購毒者即證人徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志均明確證稱販毒者乃被告（綽號「瓜仔德」、「德哥」），且交易地點乃被告上址住處，未曾提及王俊欽此人或該人住居所，是辯護人上開所辯，顯無客觀事證得以佐證而屬無稽，無從為有利被告之認定。

11.另外，被告雖嗣於審理時翻異前詞，改稱：附表一所示時間均不在場，根本未為毒品交易行為云云，並釋稱：前揭認罪乃因檢警單位告知販賣第一級毒品罪刑沒什麼、自己如何回答都不被接受云云（甲案訴二卷第279 頁），然其於審理時所辯，已與其前於警詢、偵訊、本院訊問時所述大相逕庭，是否為真，本堪質疑；

又被告前於105 年間已因販賣第一級毒品行為（共4 罪）經論罪科刑（應執行有期徒刑17年），有臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第670 號刑事判決1 份（甲案訴一卷第53至67頁）可佐，其為上揭認罪表示時顯然知悉販賣第一級毒品罪刑之嚴重性，被告甚於本院審判程序時陳稱：該案認定之犯罪事實都不是真的，我已經聲請再審，再審程序正進行中等語（甲案訴二卷第268 頁），益徵被告對於其前案經判決確定之販賣第一級毒品事實是否屬實，有堅定之執念，其辯稱因他人告知販賣第一級毒品罪刑沒什麼，始陳稱本案有收證人的錢及交付海洛因云云，顯屬不足採信，倘其無販賣海洛因與附表一所示證人之舉，衡情其應始終予以否認，卻仍歷歷、具體、明確陳述如前，而自陷於可能遭受重刑處罰之不利處境，又其自承係基於自由意志而為認罪表示（甲案訴一卷第113 至114 頁），況辯護人亦於偵查中在場，經辯護人與被告溝通討論後，被告亦再次重申認罪之答辯方向（甲案聲羈卷第29至31頁、甲案偵一卷第369 至371 頁），甚於本院質以何以其先後所言相去甚遠時，被告亦空泛陳稱因灰心云云，而無法對於其上開出於自由意志之認罪陳述提出合理之解釋，益徵被告於本院準備及審判程序之否認答辯應與事實不符，難以採信。

12.從而，辯護人所指證人前後所述不一之部分，以何者可採及尚不影響本案認定之理由，俱如前述，而本案雖無通聯紀錄或通訊監察譯文、當場交易影像等證據得以補強證人所述本件向被告購買毒品之可信性，然本件以蒐證照片、路線圖、警方行動蒐證後予以扣押之物、被告於警詢及偵查中所為之認罪供述等資料作為佐證後，已足認證人徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志所述其等於附表一各編號所示向被告購買海洛因乙情為真，並非全無補強證據，是亦難以被告及辯護人前揭部分所辯，即遽為對被告有利之認定。

（二）按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）；

而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）；

況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180 號判決意旨參照）。

經查，本案依卷內事證，固無從得知被告購入海洛因之價格若干，然附表一所示既為有償交易，倘非有利可圖，被告當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且從卷內證據未見被告與各購毒者間有何極為深厚之交情，衡情其並無購入價昂之毒品無利益提供其等之可能，是被告如附表一所示販毒犯行之營利意圖，均堪予認定。

（三）聲請調查證據之駁回辯護人固聲請就附表三編號1 所示毒品送鑑驗其上有無被告之指紋，以及該包毒品純度與附表三編號所示毒品3 包之純度是否相同，以證明被告並無附表一編號3 所示犯行云云。

然附表一編號3 所示犯行，業經本院析述認定有罪之理由如前，事證已明，本院認無再為上開證據調查之必要。

再者，指紋固有觸物留痕之特性，然仍應視跡證附著之材質與狀況（材質是否吸水、表面是否光滑平整）、環境（溫度、濕度、是否通風）、碰觸後指紋有無遭摩擦、抹去、破壞或覆蓋等情況而定，不必然能在碰觸後確實留下指紋或留有清晰指紋可供成功採證辨識，且犯罪者未必會在相關證物留下指紋或留有清晰指紋，又未能採得指紋之原因甚多，因上開因素未能採到可資比對之指紋，亦屬常情，縱未在附表三編號1 所示毒品上採得被告之指紋，與被告有無為附表一編號3 所示犯行間亦無必然之關聯；

另販毒者持有之毒品純度，可能因來源差異、參雜其他物質予以調整、用途乃自身施用或販賣營利、其與購買者之關係、資力、需求量等因素，而有歧異，況販毒者將毒品調整純度後出售之情況，實為交易之常態，是不論被告所有遭查扣之如附表二編號1 所示海洛因5 包、附表三編號8 所示海洛因3 包各包純度與證人黃銘志如附表一編號3所示交易購入之海洛因純度是否相同，亦與被告有無為附表一編號3 所示犯行間無必然關聯，是此等部分聲請調查之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，應認均無調查之必要，附此敘明。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查毒品危害防制條例第4條第1項於109 年1 月15日修正後，被告為附表一編號1 、2 所示行為，上開規定嗣於同年7 月15日施行，就法定刑部分，由修正前「處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，修正為「處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是就附表一編號1 、2 部分，均應適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定論處。

（二）核被告就附表一編號1 、2 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

就附表一編號3 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

此外，被告販賣前持有海洛因之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

另外，被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

至移送併辦部分，與起訴之事實（即附表一編號1 、2 部分）為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明

（三）刑之加重、減輕事由：1.刑法第47條第1項規定：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105 年度審訴字第959 號判決判處有期徒刑9 月（施用第一級毒品部分）、5 月（施用第二級毒品部分）、2 月（持有第一級毒品部分），並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以105 年度上訴字第937 號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑6 月（施用第一級毒品部分）、4 月（施用第二級毒品部分）、拘役40日（持有第一級毒品部分），並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9 月確定，被告並於106 年11月17日就應執行有期徒刑部分易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（甲案訴二卷第318 至319 頁）在卷可查，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌其所犯前案為故意犯罪、易科罰金執行完畢、本案係在前案執行完畢5 年以內的中期所為、本案與前案之罪質同為違反毒品危害防制條例等情，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰均予以加重其刑（除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定本刑予以加重）。

2.毒品危害防制條例第17條第2項：被告僅於偵查中自白附表一編號1 至3 所示犯行，已如前述，自均無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。

3.毒品危害防制條例第17條第1項：被告雖供稱扣案如附表二編號1 所示海洛因之來源乃綽號「阿元」之成年男子（指認該人為劉兆元）、附表三編號8 所示海洛因之來源乃綽號「黑仔」、鄰居「王俊欽」等成年男子（甲案警卷第18至19頁、甲案偵一卷第371 頁、乙案警一卷第7 至9 頁），然被告既否認犯行，則其所述上開扣案海洛因之毒品來源即與其本案販賣海洛因之犯行無涉，況警方查無劉兆元、王俊欽之具體販毒事證，另因被告無法提供「黑仔」之真實姓名、年籍、居住地址、聯繫電話或其他聯絡方式等足資辨別之特徵，尚難使檢警人員因而對該人發動調查或偵查等情，有臺灣橋頭地方檢察署110 年3 月15日橋檢信律109 偵5418字第1109008781號函（乙案訴卷第75頁）、高雄市政府警察局前鎮分局110年3 月5 日高市警前分偵字第11070730200 號函（乙案訴卷第83頁）、臺灣橋頭地方檢察署109 年12月1 日橋檢信律109 偵8502字第1099045193號函（甲案訴一卷第99頁）、高雄市政府警察局岡山分局109 年12月7 日高市警岡分偵字第10974061000 號函及檢附109 年12月7 日偵查報告（甲案訴一卷第103 至107 頁）、同分局110 年11月10日高市警岡分偵字第11073581400 號函及檢附110 年10月9日偵查報告（甲案訴二卷第193 至196 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局110 年10月15日高市警前分偵字第11073247800 號函（甲案訴二卷第129 頁）各1 份可佐，難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，不符毒品危害防制條例第17條第1項規定要件。

4.刑法第59條：修正前、後毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。

被告如附表一所示販賣第一級毒品行為，固助長毒品流通、戕害國人健康，然酌以其販賣第一級毒品之價金、數量、人數、次數，所造成危害社會之程度與毒品之大、中盤供應者尚屬有異，對照前揭法定最輕本刑，仍有情輕法重之情，而足引起一般人之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

5.從而，被告就附表一編號1 至3 部分，均有刑之加重（刑法第47條第1項）及減輕（刑法第59條）事由，各依刑法第71條第1項規定，先加後減其刑。

（四）爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品與他人，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，而被告有多次施用毒品之前科（摒除前開構成累犯之前科部分不予重複評價），其深知施用毒品所生之上開後果，其甚於104 年間因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上訴字第670 號判決判處罪刑，並經最高法院以106 年度台上字第3777號判決駁回被告之上訴而確定，有臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第670 號刑事判決（甲案訴一卷第53至67頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（甲案訴二卷第319 至321 頁）各1 份為佐，仍再為本案販賣第一級毒品犯行，其惡性顯屬重大，堪認其本案販賣毒品之動機目的、所為均值非難；

並考量被告販賣毒品之數量、所獲價金、實際獲利；

復酌以被告否認犯行，以及於審理時自陳之智識程度及生活狀況（見甲案訴二卷第279 頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。

另外，審酌被告所犯附表一編號1 至3 共3 罪間之罪質、時空密接程度、販賣毒品之對象、次數、整體犯罪所得、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就上開各罪定如主文所示應執行刑，以資懲儆。

三、沒收

（一）未扣案之附表一編號1 至3 所示被告獲取之販毒價金，為其各次犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）附表三編號1 所示之物，為被告如附表一編號3 所示販賣給證人黃銘志之毒品，業經本院以110 年度簡字第372 號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以110 年度執沒字第551 號沒收銷燬執行完畢，有該案全卷可佐，本院自不宣告沒收銷燬。

至警方先後於109 年4 月27日13時52分許、同年7 月27日17時許，持本院核發之搜索票，前往上址住處執行搜索，固各扣得如附表二、附表三編號2 至10所示之物，此有上開高雄市政府警察局前鎮分局109 年4 月27日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局岡山分局109 年7 月27日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份為佐，惟無證據證明係供被告本案犯罪所用或預備之物，又其中附表二編號1 、附表三編號8 所示之物，經檢驗結果固均含第一級毒品海洛因成分（詳各編號備註欄），然被告辯稱係自身施用所剩餘的等語（甲案警卷第13頁、乙案警一卷第6 頁），亦無從認定與其本案犯行之關聯性，自不宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊翊妘提起公訴、移送併辦及到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 郭力瑋
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────────┬─────┬────────┐
│編│販毒者    │購毒者    │交易時間、地點│交易方式              │標的      │主文            │
│號│          │          │              │                      │          │                │
│  │          │          │              │                      ├─────┤                │
│  │          │          │              │                      │價金（新臺│                │
│  │          │          │              │                      │幣）      │                │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤
│1 │柯進德    │徐龍祥、蘇│109年3月24日10│徐龍祥與蘇泰名各出資  │海洛因2 包│柯進德販賣第一級│
│  │          │泰名      │時50分許      │15,00 元，由徐龍祥騎乘│（重量不詳│毒品，累犯，處有│
│  │          │          │              │蘇泰名父親名下之車牌號│）        │期徒刑拾伍年拾壹│
│  │          │          │              │碼883-MCE 號普通重型機│          │月。未扣案之犯罪│
│  │          │          │              │車，於左列時間，前往左│          │所得新臺幣參仟元│
│  │          │          │              │列地點，向柯進德表示欲├─────┤，沒收之，於全部│
│  │          │          ├───────┤購買海洛因，柯進德即當│3,000元   │或一部不能沒收或│
│  │          │          │高雄市橋頭區里│場販賣交付右列標的與徐│          │不宜執行沒收時，│
│  │          │          │林東路68號柯進│龍祥，並收取右列價金。│          │追徵其價額。    │
│  │          │          │德住處外      │                      │          │                │
│  │          │          │              │                      │          │                │
│  │          │          │              │                      │          │                │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤
│2 │柯進德    │林緯      │109年4月21日18│林緯騎乘其胞妹名下之車│海洛因1 包│柯進德販賣第一級│
│  │          │          │時許          │牌號碼AEJ-1277號普通重│（重量不詳│毒品，累犯，處有│
│  │          │          │              │型機車，於左列時間，前│）        │期徒刑拾伍年拾壹│
│  │          │          │              │往左列地點，向柯進德表│          │月。未扣案之犯罪│
│  │          │          │              │示欲購買海洛因，柯進德│          │所得新臺幣參仟元│
│  │          │          │              │即當場販賣交付右列標的├─────┤，沒收之，於全部│
│  │          │          ├───────┤與林緯，並收取右列價金│3,000元   │或一部不能沒收或│
│  │          │          │高雄市橋頭區里│。                    │          │不宜執行沒收時，│
│  │          │          │林東路68號柯進│                      │          │追徵其價額。    │
│  │          │          │德住處外      │                      │          │                │
│  │          │          │              │                      │          │                │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤
│3 │柯進德    │黃銘志    │109年7月27日15│黃銘志騎乘其父親名下之│如附表三編│柯進德販賣第一級│
│  │          │          │時10分許      │車牌號碼000-0000號普通│號1 所示之│毒品，累犯，處有│
│  │          │          │              │重型機車，於左列時間，│海洛因    │期徒刑拾伍年拾月│
│  │          │          │              │前往左列地點，向柯進德│          │。未扣案之犯罪所│
│  │          │          │              │表示欲購買海洛因，柯進│          │得新臺幣壹仟元，│
│  │          │          │              │德即當場販賣交付右列標├─────┤沒收之，於全部或│
│  │          │          │              │的與黃銘志，並收取右列│1,000元   │一部不能沒收或不│
│  │          │          │              │價金。                │          │宜執行沒收時，追│
│  │          │          ├───────┤                      │          │徵其價額。      │
│  │          │          │高雄市橋頭區里│                      │          │                │
│  │          │          │林東路68號柯進│                      │          │                │
│  │          │          │德住處外      │                      │          │                │
│  │          │          │              │                      │          │                │
└─┴─────┴─────┴───────┴───────────┴─────┴────────┘
附表二
┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│物品名稱數量                  │備註                                │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│1   │海洛因5包（含包裝袋5只）      │均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重│
│    │                              │0.85公克，驗餘總淨重0.83公克。      │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│2   │夾鏈袋2包                     │                                    │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│3   │分裝杓1支                     │                                    │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│4   │手機（含門號0000000000號SIM 卡│                                    │
│    │1 張，序號000000000000000 號）│                                    │
│    │1 支                          │                                    │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│5   │現金21,900元                  │                                    │
└──┴───────────────┴──────────────────┘
附表三
┌──┬─────────────────┬─────────────────────┐
│編號│物品名稱數量                      │備註                                      │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│1   │海洛因1 包（含包裝袋1 只）        │白色粉末，含第一級毒品海洛因成分，驗前淨重│
│    │                                  │0.061 公克，驗餘淨重0.038公克             │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│2   │現金10,000元                      │                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│3   │夾鏈袋3包                         │                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│4   │殘渣袋8個                         │                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│5   │玻璃球吸食器2支                   │                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│6   │水車吸食器1組                     │                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│7   │電子磅秤1台                       │                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│8   │海洛因3包（含包裝袋3只）          │均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重1.74公│
│    │                                  │克（計算式：0.78公克+0.96 公克=1.74 公克）│
│    │                                  │，驗餘總淨重1.71公克（計算式：0.78公克    │
│    │                                  │+0.93 公克=1.71 公克）                    │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│9   │行動電話1 支（序號000000000000000 │                                          │
│    │號，含門號0000000000號SIM 卡1 張）│                                          │
├──┼─────────────────┼─────────────────────┤
│10  │行動電話1 支（序號000000000000000 │                                          │
│    │、000000000000000 號，含門號092816│                                          │
│    │9007號SIM 卡1 張）                │                                          │
└──┴─────────────────┴─────────────────────┘
卷宗標目對照表
┌───────────────────────────────────────┐
│【甲案：本院109年度訴字第488號】                                              │
│一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10972930300號卷，下稱甲案警卷；   │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8502號卷，下稱甲案偵一卷；                 │
│三、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10435號卷，下稱甲案偵二卷；                │
│四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10972930800號卷，下稱甲案影警卷； │
│五、臺灣橋頭地方檢察署109年度毒偵字第1681號卷，下稱甲案影偵卷；               │
│六、本院109年度聲羈字第181號卷，下稱甲案聲羈卷；                              │
│七、本院109年度偵聲字第129號卷，下稱甲案偵聲一卷；                            │
│八、本院109年度偵聲字第143號卷，下稱甲案偵聲二卷；                            │
│九、本院109年度訴字第488號卷一，下稱甲案訴一卷；                              │
│十、本院109年度訴字第488號卷二，下稱甲案訴二卷。                              │
│【乙案：本院110年度訴字第66號】                                               │
│一、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070181900號卷，下稱乙案警一卷； │
│二、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10971226800號卷，下稱乙案警二卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署 109年度偵字第5418號卷，下稱乙案偵一卷；                │
│四、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1670號卷，下稱乙案偵二卷；                 │
│五、本院110年度訴字第66號卷，下稱乙案訴卷。                                   │
│【調卷：本院110年度簡字第372號】                                              │
│一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10972749900 號卷，下稱調警卷；    │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109 年度毒偵字第1402號卷，下稱調偵一卷；                │
│三、臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第12588 號卷，下稱調偵二卷；                │
│四、本院109 年度審易字第953 號卷，下稱調審易卷；                              │
│五、本院110 年度簡字第372 號，下稱調簡卷；                                    │
│六、臺灣橋頭地方檢察署110 年度執沒字第551 號卷；                              │
│七、臺灣橋頭地方檢察署110 年度執字第1609號卷。                                │
└───────────────────────────────────────┘