設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第577號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊銘昇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第11351 號），本院判決如下：
主 文
楊銘昇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表一所示遺產分割協議書及繼承系統表上偽造之「賴郁容」、「楊豐銘」署名共肆枚均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊銘昇係楊豐銘之胞兄，楊新輝、賴郁容分別係楊銘昇、楊豐銘之父母親。
楊新輝於民國103 年5 月19日死亡，遺留坐落於高雄巿左營區左北段506 號地號土地及其上449 建號之建物（門牌號碼為高雄巿左營區和光街182 巷51號，下稱系爭房地），由楊銘昇、賴郁容、楊豐銘共同繼承，而為三人公同共有。
詎楊銘昇於105 年9 月22日前某日，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，向賴郁容、楊豐銘誆稱：欲處理父親楊新輝所遺留位於高雄巿左營區左營大路未保存登記房屋之地上權問題，需繼承人之印鑑證明、印章及身分證明文件云云，使賴郁容、楊豐銘陷於錯誤而交付前揭物品予楊銘昇。
楊銘昇取得前揭物品後，未經賴郁容、楊豐銘同意，於105 年9 月22日，盜用賴郁容、楊豐銘之印章，在如附表一所示之遺產分割協議書、繼承系統表上，盜蓋賴郁容、楊豐銘之印文共6 枚、偽簽賴郁容、楊豐銘之署名共4 枚（數量及欄位均詳如附表一），再連同賴郁容、楊豐銘之印鑑證明、戶籍謄本、系爭房地所有權狀等資料，向不知情之高雄巿政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將系爭房地所有權變更為楊銘昇單獨所有，使該員於同年月26日將此不實事項登載於土地、建物登記簿冊上，足生損害於賴郁容、楊豐銘及地政機關對於地籍管理之正確性，楊銘昇即因此詐得系爭房地。
後楊銘昇於108 年12月25日將系爭房地出售予訴外人鄭任延，並獲得新臺幣（下同）495 萬元之價金。
嗣楊豐銘、賴郁容於109 年間，因楊銘昇拒絕讓賴郁容返回系爭房地居住，察覺有異，始悉上情。
二、案經賴郁容、楊豐銘訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1 與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。
蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。
私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，除得依刑事訴訟法第219條之1 至第219條之8 有關證據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全外，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據（最高法院101 年度台上字第5182號判決意旨參照）。
又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。
利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果（筆錄），以作為證據資料使用（最高法院103 年度台上字第419 號判決意旨參照）。
被告楊銘昇雖辯稱：告訴人賴郁容、楊豐銘提出於109 年5 月30日之錄音檔係楊豐銘偽造的不實證據，該錄音內容並非其本人所述，應無證據能力云云，惟查：㈠依楊豐銘於審理中證稱：那時我母親賴郁容遭被告以老家（即系爭房地）整修為由趕出老家，被告幫我母親在高雄大學亞熱帶社區租了間套房，我就去該套房找被告對質，問被告為什麼老家整修到現在母親都不能搬回去住，當時在場的有我、母親賴郁容、老婆高慧珠及被告共4 人，我錄音的時候，被告不知情，且我沒有將錄音檔修剪或刪減等語（院卷第152 頁至第153 頁、第159 頁）；
證人即楊豐銘之妻子高慧珠於審理中證稱：錄音當天是我們要去問被告有無將系爭房地賣掉，當天有我、賴郁容、楊豐銘、被告共4 人在場，因楊豐銘怕被告不說實話，所以用手機錄音想要一個具體紀錄，整個對話約兩個多小時，我現場聽到被告坦承沒有經過楊豐銘、賴郁容的同意就將系爭房地登記為自己所有等語（院卷第169 頁至第170 頁）；
賴郁容亦於審理中證稱：錄音當時有我、高慧珠、楊豐銘、被告在場等語（院卷第163 頁至第164 頁）；
參以被告於偵查、審理中均曾自承：我跟楊豐銘之間的錄音是在我不知情的情況下被錄的等語（他二卷第20頁；
審訴卷第44頁），足徵賴郁容、楊豐銘所提出之109年5 月30日錄音檔，係其等與當天在場之被告、高慧珠共4人對談之內容。
復上開錄音現場既有男性、女性之聲音各2人，而賴郁容又於錄音時稱：「哥哥來了、哥哥來了」等語，楊豐銘則稱：「欸哥，你那個有楊光銘叔叔的電話嗎」、「你知道老家是我們三個人共同持有的嗎」等語，另一男聲均有加以回應，益徵與賴郁容、楊豐銘對談之男聲，係家中長男即被告甚明，則被告辯稱錄音內容非其本人所述云云，要與事實不符。
㈡其次，依楊豐銘、高慧珠前開證詞，其等係因被告未經賴郁容、楊豐銘之同意，將系爭房地改登記為被告單獨所有，始前去找被告質問此事，楊豐銘為求自保，方以手機將對談的內容錄下，故難認楊豐銘錄音係出於不法目的，且楊豐銘為對談之一方，其所為之錄音，並未違反刑法第315條之1 及通訊保障及監察法第29條第3款之規定。
佐以該錄音係楊豐銘以手機私下錄製，並未涉及暴力、刑求等方式取得，且該錄音檔業經本院當庭勘驗，已依刑事訴訟法第165條之1第2項規定為合法調查，而被告對勘驗結果亦稱：沒有意見等語，有勘驗筆錄1 份在卷可參（院卷第111 頁至第119 頁），則依勘驗結果所示，被告與楊豐銘等人對談時，均能自由陳述，且對答如流、語意連貫，並無中斷、變造或遭剪輯之情形，堪認其等之對話內容具備任意性，揆諸上開說明，應認該錄音檔具有證據能力，本院自得以該錄音檔之勘驗結果即勘驗筆錄為證據資料作為判斷之依據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
查本案除賴郁容、楊豐銘提出之錄音檔外，其餘認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於審理中均同意有證據能力（審訴卷第44頁；
院卷第71頁、第122 頁、第149 頁、第327 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承系爭房地原為被告、賴郁容、楊豐銘公同共有，嗣於105 年9 月22日被告持如附表一所示之遺產分割協議書、繼承系統表，與印鑑證明、戶籍謄本、系爭房地之所有權狀等資料，向楠梓地政事務所辦理分割繼承，將系爭房地改為其單獨所有，並於108 年12月25日將系爭房地出售予鄭任延，獲得495 萬元價金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：系爭房地一開始是由楊豐銘辦理公同共有的繼承，所以房地所有權狀都在楊豐銘、賴郁容那裡，幾年後我們達成協議，因為我有後代，又負責照顧老家及母親，所以楊豐銘、賴郁容同意將系爭房地移轉給我，楊豐銘則分得父親遺留的機車及負責保管現金80萬元，印章、印鑑證明都是楊豐銘他們自己提供給我的，遺產分割協議書、繼承系統表上的印文、簽名也都是楊豐銘、賴郁容親自蓋印、簽署的，若他們沒有要將系爭房地給我，不可能將系爭房地所有權狀、身分證件、戶籍謄本等資料交給我，也不會直到109 年才提告云云。
㈠經查，系爭房地原為被告、賴郁容、楊豐銘公同共有，嗣被告於上開時間持如附表一所示之遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、系爭房地之所有權狀等資料，向楠梓地政事務所辦理分割繼承，將系爭房地改為被告單獨所有，並於108 年12月25日將系爭房地出售予鄭任延而獲得495 萬元價金乙節，業據被告於偵查及審理中均供承在卷（他二卷第19頁至第21頁；
審訴卷第41頁至第47頁；
院卷第61頁至第73頁、第109 頁至第124 頁、第147 頁至第173 頁、第319 頁至第331 頁），經核與賴郁容、楊豐銘於偵查、審理中之證詞、高慧珠於審理中之證詞大致相符（他二卷第15頁至第17頁；
院卷第149 頁至第172 頁），並有高雄市土地建物異動清冊、高雄市0000000000000000○00000000000000000000000○○○0000000000000000○0000000000000000000區○○段000000000 地號、00000-000 建號、楠梓地政事務所110 年1 月8 日高市地楠登字第11070014100 號函、戶籍謄本、被告與楊豐銘等人於109 年5月30日對談的錄音檔勘驗譯文、系爭房地於103 年5 月28日登記為公同共有之土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、楠梓地政事務所110 年12月22日高市地楠登字第11070989300 號函、高雄市政府地政局新興地政事務所110 年12月23日高市地新價字第11070944200 號函及檢附之土地登記申請書、（一般買賣）高雄市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（左營分處）、109 年契稅繳款書（左營分處）、土地所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀、系爭房地不動產買賣契約書各1 份在卷可參（他一卷第9 頁至第23頁、第27頁至第33頁；
他二卷第37頁至第47頁；
院卷第35頁至第36頁、第41頁至第46頁、第49頁至第57頁、第111頁至第119 頁、第261 頁至第272 頁、第276 頁至第277 頁、第297 頁至第307 頁），是此部分事實堪以認定。
㈡次查：1.依楊豐銘於偵查、審理中證稱：我們沒有同意被告移轉系爭房地的所有權給他自己單獨所有，遺產分割協議書上的簽名也不是我簽的，當初是被告跟賴郁容說要幫我們處理父親遺留在左營大路房子的地上權事宜，才叫我拿身分證件、印章及印鑑證明給他，賴郁容的證件則都是被告在保管等語（他二卷第16頁；
院卷第150 頁、第158 頁），經核與賴郁容於偵查及審理中證稱：我沒有同意要把系爭房地移轉給被告，也沒有在遺產分割協議書、繼承系統表上簽名，是被告說要處理左營大路房產地上權事宜，我才會把印鑑證明交給他，且被告本來就住在家裡，之後才搬出去，他有家裡鑰匙，我的戶口名簿、身分證、印章放哪裡他都知道，能隨時回來拿取等語大致相符（他二卷第16頁；
院卷第163 頁、第166 頁至第168 頁），可徵楊豐銘、賴郁容於偵查、審理中之說法始終一致。
2.復經本院當庭勘驗被告與楊豐銘、賴郁容、高慧珠於109 年5 月30日對談之錄音檔（院卷第111 頁至第119 頁），依附表二編號1 至3 的譯文節錄內容可知，被告係先以要處理父親遺留在左營大路房產地上權為由，向楊豐銘、賴郁容拿取身分證件等證明，並在未得楊豐銘、賴郁容的授權及同意下，擅自將系爭房地由三人公同共有移轉為自己單獨所有，再以系爭房地要整修、防疫為由，請賴郁容先行搬出後，趁隙將系爭房地出賣予他人，後因賴郁容久未返家居住，發現系爭房地已遭搬空，始前去找被告質問系爭房地為何能單獨過戶，被告亦於錄音中坦承其移轉系爭房地所有權未得楊豐銘、賴郁容之同意乙事，要與楊豐銘、賴郁容前開證詞互核相符，足認楊豐銘、賴郁容並未同意將系爭房地移轉給被告單獨所有，而係因被告之話術，方陷於錯誤而交付前揭身分證件等物品，使被告能趁機辦理系爭房地之所有權移轉登記。
另就被告拿取系爭房地所有權狀的部分，雖非賴郁容、楊豐銘所親自交付，然依賴郁容前揭證述內容，亦可知其與被告原同住一處，若被告有心想拿取系爭房地所有權狀，自可任意持家中鑰匙入門取得，而無須由賴郁容、楊豐銘親自交付，是不能僅憑被告有取得系爭房地所有權狀，即率認其辦理移轉登記時，有獲得賴郁容、楊豐銘之同意或授權。
3.其次，經本院調取103 年5 月28日楊豐銘辦理系爭房地之繼承登記所附繼承系統表（院卷第53頁）及楊豐銘、賴郁容之印鑑證明申請書（院卷第81頁、第87頁），暨楊豐銘到庭時之筆錄簽名（院卷第124 頁）、楊豐銘、賴郁容到庭作證時所簽之證人具結結文（院卷第175 頁、第177 頁），並以肉眼比對附表一所示文件上之署名，可見楊豐銘簽其署名時，其字距配字較近，其中「豐」、「銘」的書寫字型、結構及各部首之大小形狀、比例，明顯與附表一所示文件上之署名不同，而非出自同一人之手筆；
而賴郁容簽其署名時，習慣以上寬下窄之方式書寫「容」的「口」部，惟附表一所示文件上之署名，其「口」部則呈現上下同寬的書寫方式，另就整體字型、書寫位置及特徵觀之，二者亦有所不同，故附表一所示文件上署名之運筆筆觸、按捺方式，亦顯然非出自賴郁容之手筆。
據此，附表一所示文件上之署名，不論在運筆走勢、筆跡結構、勾勒、轉折、氣韻神態等字體關聯性及組織方式之習慣上，均顯然非賴郁容、楊豐銘所親簽，益徵賴郁容、楊豐銘前揭證述為真。
4.再者，依賴郁容於審理中證稱：我從結婚後就一直住在系爭房地，已經住了40幾年，直到1 年前（即109 年）被告才請我搬去亞熱帶社區住，當初我就不想去，住那裏我根本不習慣，因為我已經70幾歲，租屋處又是4 樓，我有跟被告說我想搬回系爭房地，但他跟我說要整修，我去看才發現系爭房地都是空的等語（院卷第162 頁至第164 頁）；
楊豐銘則於偵查及審理中證稱：被告以防疫為由叫賴郁容搬出來，後來才跟我們說房子賣掉了，賴郁容沒房子住，只能到臺北跟我一起住，我們當初就是擔心被告可能會影響到系爭房地的安全，才設定成公同共有，讓大家都不能動這間房子，家人有需要才有地方住等語（他二卷第16頁；
院卷第154 頁），可見賴郁容已在系爭房地居住40幾年，且別無其他住所，在其丈夫過世後，為確保自己能繼續居住於系爭房地，與被告、楊豐銘談妥將系爭房地繼續設定為公同共有，以免系爭房地遭其中任一繼承人擅自變賣，即便被告事後請賴郁容搬去亞熱帶社區居住，賴郁容亦因年事已高，爬樓梯無法負荷，而不習慣住在亞熱帶社區之租屋處，則衡諸常情，賴郁容應無同意將系爭房地移轉給被告單獨所有之可能。
且被告於偵查及審理中自承：我曾經要求楊豐銘、賴郁容把系爭房地給我，因為父親遺留的現金是楊豐銘保管，但楊豐銘、賴郁容不同意，我賣房子的時候沒有讓賴郁容知道，因為她知道會難過等語（他二卷第20頁；
院卷第68頁），足見被告若獲得系爭房地的單獨所有權，即有意將房地變賣換取現金，是殊難想像賴郁容在明知被告會將系爭房地出賣的情況下，仍同意將婚後長期居住的處所移轉給被告單獨所有，使自己落入無家可歸的窘境。
5.又依楊豐銘於審理中證稱：父親遺留的不動產全都是公同共有，現金一部份由被告保管，一部份由我保管，並沒有分配給我們，機車1 臺則過戶到我的名下等語（院卷第156 頁至第157 頁），經核與被告於審理中自承：父親往生後遺留的現金80萬元，到目前為止都還沒談妥是歸何人所有，只是暫時交由楊豐銘保管等語大致相符（院卷第64頁），可知賴郁容、楊豐銘及被告並未談妥父親遺產的分配比例，現金部分亦僅由被告、楊豐銘負責保管，不能擅自花用，則以系爭房地價值非低，在楊豐銘僅獲得機車1 臺、賴郁容分文未得的情況下，要難想像其等會同意由被告單獨獲取系爭房地的所有權。
6.準此，被告先以與系爭房地無關之處理他房屋地上權問題為由作為詐術，使賴郁容、楊豐銘誤信為真而交付自己的身分證件、印章等資料，被告復未經賴郁容、楊豐銘同意及親自簽名，即將附表一所示文件交予地政承辦人員辦理移轉登記，將系爭房地登記至自己名下，再變賣系爭房地而獲取金錢，被告身為最大受益者，自有詐欺取財之不法所有意圖，且附表一所示文件應為其盜蓋印文、偽簽署名而偽造以行使，至為灼然。
㈡被告雖辯稱其係因負責照顧賴郁容，所以單獨分得系爭房地云云，惟依賴郁容審理中證稱：以前是先生給我生活費，我先生退休後，就是被告及楊豐銘給我生活費，他們每月各給我5,000 元等語（院卷第164 頁、第166 頁），可徵楊豐銘亦有按時給付生活費予賴郁容，並非僅由被告一人擔負家中所有生計，是要無可能因被告對家中的照顧比例較高，即同意由被告獲得系爭房地的單獨所有權。
退步言之，縱使被告對家計分擔較大，亦耗費較多心力、勞力照顧賴郁容，依系爭房地為賴郁容的唯一、長期的住所，尚難想像在其未覓得其他住處前，會率然同意由被告單獨獲得系爭房地的所有權，業如前述，是被告所辯，衡與事理不符，不足憑採。
㈢末依賴郁容於審理中證稱：被告說系爭房地在整修，不讓我搬回系爭房地，我回去看才發現房子裡面都是空的，我想說整修為什麼要搬空房子，搬成這樣等於是要賣房子等語（院卷第164 頁至第165 頁），楊豐銘則於審理中證稱：109 年4 、5 月間，我們要回系爭房地時，被告一直不讓我們回去，我們覺得奇怪，去系爭房地看時，發現已經清空，被告跟我說系爭房地在整修，我在錄音前幾個禮拜才知道被告將系爭房地過戶給自己，才去質問被告並於109 年5 月30日錄音等語（院卷第151 頁、第160 頁），而賴郁容、楊豐銘在本案涉訟前之附表二的錄音內容中，亦均曾為相同的表示，顯見被告雖於105 年9 月22日即將系爭房地過戶給自己單獨所有，然直到109 年5 月30日錄音前幾個禮拜，賴郁容、楊豐銘因久無返回老家，始察覺有異，並後續於109 年6 月5 日向臺灣高雄地方檢察署提起本案訴訟乙節，有賴郁容、楊豐銘提出之刑事告訴狀及其上收案戳章1 份可參（他一卷第3頁），要非於105 年移轉系爭房地所有權時始知情，是被告辯稱賴郁容、楊豐銘於105 年間即知悉，卻遲至109 年方提起訴訟等節，核與事實不符，無可採信。
㈣另被告雖聲請再次傳喚賴郁容、楊豐銘到庭作證，惟本院已於審理中傳喚賴郁容、楊豐銘到庭作證，且被告之犯罪事實業經本院認定如前，自無再次傳喚其等到庭作證之必要。
綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法第214條規定雖於108 年12月25日經修正公布，於同年月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，自不生法律變更而應予新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。
㈡次按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；
若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實。
查地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278 號判決意旨參照）。
㈢查被告以上述方式向賴郁容、楊豐銘取得印章、印鑑證明、身分證等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書、繼承系統表上盜蓋印文，並偽簽賴郁容、楊豐銘之署名，進而偽造遺產分割協議書、繼承系統表之私文書，復持該等偽造之私文書加以行使，致無實質審查權限之楠梓地政事務所承辦人員進行不實在之系爭房地所有權移轉登記，而詐得系爭房地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。
被告在附表一所示遺產分割協議書、繼承系統表上盜用印章、偽簽署名之行為，各為偽造私文書之部分行為；
其偽造遺產分割協議書、繼承系統表等私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣又被告先後於附表一所示遺產分割協議書、繼承系統表上數次偽簽賴郁容、楊豐銘之署名並盜蓋其等印章，陸續偽造私文書之行為，從客觀上觀察，係為達同一目的（即完成系爭房地所有權移轉登記）之接續數個舉動，主觀上基於一貫之犯意，客觀上各動作時間密切接近，接續地侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，應論以接續犯。
㈤被告所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈥爰審酌被告為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得賴郁容、楊豐銘之印章、身分證等資料後，偽造私文書而將系爭房地移轉登記為自己所有，所為甚不足取；
復考量其犯後猶否認犯行，且未與賴郁容、楊豐銘達成和解，無以彌補犯罪造成之損害，犯後態度非佳；
兼衡其犯罪之動機、目的、手段及詐得之款項金額非低；
惟念賴郁容、楊豐銘仍具狀表示：因被告為告訴人之手足、家屬，念及親情，請鈞院酌減其刑等語（院卷第213 頁）；
暨被告前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（院卷第315 頁），素行良好；
再酌以被告自承高職畢業，目前從事教職，每月收入約5 萬元，家庭經濟狀況小康，身體狀況尚可等一切具體情狀（院卷第329 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院83年度台上字第4712號判決參照）。
次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第113 號、1533號判決意旨參照）。
又被告偽造之書類既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決意旨參照）。
查被告於附表一所示文書上分別偽簽之「賴郁容」、「楊豐銘」署名共4 枚，均為偽造之署名，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，而被告於附表一所示文件上蓋印「賴郁容」、「楊豐銘」之印章印文，因均係被告以真正印章蓋印之印文，非偽造之印文，故均不為沒收之諭知。
又被告偽造如附表一所示文書，既已均供楠梓地政事務所辦理所有權移轉登記之用，非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
查被告為本案犯行而將系爭房地移轉為自己單獨所有，則系爭房地自為其本案犯罪所得之財物；
嗣被告將系爭房地以495 萬元出售予鄭任延等節，有系爭房地第一建經不動產買賣契約書1 份在卷可稽（院卷第297 頁至第311 頁），則系爭房地賣得之價金即為被告犯罪所得變得之物。
又依系爭房地所有權買賣移轉契約書（院卷第269 頁至第272 頁），系爭房地之土地為79平方公尺，以每一坪為3.3058平方公尺換算，地坪約為23.9坪（計算式：79÷3.3058=23.9 ，小數點後四捨五入）；
建物部分則為95.43 平方公尺，以每一坪為3.3058平方公尺換算，建坪約為28.9坪（計算式：95.43 ÷3 .3058= 28.9 ，小數點後四捨五入），佐以系爭房地所在位置之周遭相近地、建坪房地買賣售價之實價登錄，約介於335 萬元至505 萬元不等（院卷第313 頁至第314 頁），可知被告並無以顯不相當之對價販售予鄭任延，而無刑法第38條之1第2項所列情形，自應僅對被告沒收犯罪所得變得之財物即系爭房地之價金495 萬元。
又被告固為系爭房地所有權人之一，與賴郁容、楊豐銘公同共有系爭房地，其等應繼分比例各為3 分之1 ，然應繼分僅係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，於繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承之遺產仍屬全體繼承人公同共有之財產，各繼承人尚不得按各人應繼分之比例予以處分或行使其權利，則系爭房地若未經全體繼承人達成分割協議，或由被告提起分割遺產訴訟，被告無法逕自按其應繼分比例就系爭房地行使權利，此與分別共有人本得依其應有部分享有共有物權利之比例有別，是被告將系爭房地變賣所得之495 萬元價金，無須扣除被告之應繼分比例而應全部宣告沒收，並無過苛之虞，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官倪茂益、陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 許雅如
附表一：
┌──┬───────┬─────────────┬───────────┐
│編號│文件名稱 │偽簽之署名、盜蓋之印文位置│內容及數量 │
├──┼───────┼─────────────┼───────────┤
│1 │系爭房地土地登│土地標示欄旁 │「賴郁容」、「楊豐銘」│
│ │記申請書所檢附│ │之印章印文各1 枚 │
│ │之遺產分割協議├─────────────┼───────────┤
│ │書（院卷第39頁│立協議書人欄旁 │「賴郁容」、「楊豐銘」│
│ │） │ │之印章印文各1 枚 │
│ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │「賴郁容」、「楊豐銘」│
│ │ │ │之署名各1 枚 │
├──┼───────┼─────────────┼───────────┤
│2 │系爭房地土地登│申請人欄旁 │「賴郁容」、「楊豐銘」│
│ │記申請書所檢附│ │之印章印文各1 枚 │
│ │之繼承系統表（│ ├───────────┤
│ │院卷第40頁） │ │「賴郁容」、「楊豐銘」│
│ │ │ │之署名各1 枚 │
└──┴───────┴─────────────┴───────────┘
附表二（109年5月30日錄音檔對話內容節錄）：
┌─┬───┬──────────────────────────────┐
│編│對話人│對話內容 │
│號│ │ │
├─┼───┼──────────────────────────────┤
│1 │楊豐銘│現在老媽（指賴郁容），我們的老家（指系爭房地）什麼時候可以整│
│ │ │理好，老媽才可以搬回和光街的房子，什麼時候你要給我一個時間，│
│ │ │老媽我可以先接去臺北住沒有關係，但是你必須要給我一個時間，老│
│ │ │家什麼時候可以整理好，老媽什麼時候可以搬回去。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │差不多……一個月吧。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│一個月的時間老家要整理好，你答應我囉，然後老媽要搬回去喔。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │應該希望這樣子的話，那其實就，枉費我之前在，之前的規劃了，因│
│ │ │為……。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你知道，老家是我們三個人共同持有的嗎，你知道這件事情嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │嗯。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你如果這個，有任何打算，你應該要先告知我跟老媽對不對？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │賴郁容│有事情就要互相商量。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│對嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │嗯。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│所以現在老家是什麼樣子你應該知道吧？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │知道。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│老媽跟我說，老家現在全部被搬空了，你說如果在整修房子的話，需│
│ │ │要把整個家都搬空，然後，老媽在那邊完全不能住嗎，那邊水龍頭也│
│ │ │沒有瓦斯爐也沒有，洗衣機也沒有電冰箱也沒有，你要整修有需要完│
│ │ │全都清空把老媽趕出來嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │你……形容的話，要修正一些字不要用情緒化，我是用接的。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你是把他接出來的嗎，所以你的理由是防疫對不對？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │我的目的是照顧家人的終老。 │
├─┼───┼──────────────────────────────┤
│2 │楊豐銘│老媽有同意你賣房子嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │並沒有。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│並沒有同意你賣房子，我有同意你賣房子嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │並沒有。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│我們兩個都沒有同意你賣房子的情況底下，你可以在網路上刊登賣房│
│ │ │子的廣告嗎，你憑什麼？在網路上賣，我們左營的老家，不告知另外│
│ │ │兩個？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │理論上是要（得你們的同意），不妥的，沒錯。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你有告知老媽他是因為，你要賣房子才把他搬出來的嗎。你要告訴我│
│ │ │這件事情，並沒有嘛！ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │嗯。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│我們也沒有同意要賣房子，那為什麼你可以賣房子，告訴我。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │所以我才希望說……。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你告訴、你先告訴我為什麼你可以賣房子，憑什麼可以賣房子，家裡│
│ │ │的產權是我們三個人共同公有的，不是你一個人的，你憑什麼可以賣│
│ │ │房子你告訴我，你產權過戶你怎麼過戶？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │我必須要照顧全部的家人。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│照顧全部的家人，你也要跟我們講啊，你現在老媽被趕出來，在嫂子│
│ │ │家受到委屈現在在外面租屋處。現在連老家都回不去，你剛才就是在│
│ │ │騙我們！你剛才不是在騙我們嗎，你根本就已經決定要賣房子說什麼│
│ │ │家裡在整修，哪裡在整修。我現在問你啦，你、你、你為什麼可以把│
│ │ │左營的老家賣掉？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │理論上是不妥的。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│理論上不妥的嘛，那現在左營老家，我們那個時候已經，告知那個，│
│ │ │我跟老媽是不是都告知過你，我們不同意賣房子，那你為什麼還這樣│
│ │ │子做，你為什麼還這樣子做你告訴我？ │
├─┼───┼──────────────────────────────┤
│3 │楊豐銘│我們有跟你說要把所有權讓給你嗎，沒有嘛，你直接說出來，沒有嘛│
│ │ │，對不對？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │賴郁容│那為什麼那個人（指鄭任延）可以買，可以、可以過戶？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│為什麼他可以買你告訴我？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │賴郁容│又可以過戶為什麼？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │如果所有權是一個人的話，就過戶給他，當然是可以的啊。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│所有權明明就是三個人，為什麼變成一個人的？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │那，現在的結果是，我認為，一個、一個人要支撐這些全部的家計，│
│ │ │太沉重了，所以我們要減少這些房地產，那麼，變成資金呢，集中 │
│ │ │在一個地方，那讓我們好照顧家人。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你有跟我跟老媽談過這件事情嗎，我們有同意嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │我談過直接被否定啊。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│那你知道我們否定你了嘛，沒錯嘛，所以你自己堅持自己要這樣做，│
│ │ │對不對？那因為這是你個人的決定，不是我們兩個的決定，沒錯吧？│
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │因為，主要，主力照顧是我啊。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│但是你沒有跟我們兩個講過啊。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │那講過了直接被否定啊。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│你明明就知道我們兩個否定你了，那你還去做？你現在把老媽的房子│
│ │ │賣掉，又沒有告知我們另外兩個所有權人，你看看現在這個這樣要怎│
│ │ │麼處理，老媽現在無家可歸了現在要怎麼處理？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │換過來換在我的角度思考的話，你要照顧他們、他們、他們，所以…│
│ │ │…。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│這不構成你欺騙我們，把這，拿我們的證件去，把左營和光街的房子│
│ │ │過戶到你的名下，這不構成做這件事的理由你知道嗎？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │嗯。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│這個動作，我們那個時候拿證件給你，你是要處理，左營大路那一間│
│ │ │地上權的問題，沒錯吧？ │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │嗯。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │楊豐銘│對啊，那為什麼你可以，拿我們的證件去做違反我們意願的事情？這│
│ │ │個、這個是什麼、什麼情形我不懂。 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │被告 │是很嚴重的情形你們可以，你們可以告我、告我，進監獄。 │
└─┴───┴──────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
卷宗標目對照表：
┌───────────────────────────┐
│一、臺灣高雄地方檢察署109年度他字第4447號卷，稱他一卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2025號卷，稱他二卷 │
│三、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11351號卷，稱偵卷 │
│四、臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第774號卷，稱審訴卷 │
│五、臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第577 號卷，稱院卷 │
└───────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者