臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,審易,262,20211103,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第262號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪靝聖


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6402號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

洪靝聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、洪靝聖與鄭明謙前因租屋結識，鄭明謙因案遭判刑且未到案執行，經通緝而由警方於民國106年7月26日9時40分許逮捕歸案後移送至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），而洪靝聖明知其並無意為鄭明謙辦理徒刑易科罰金事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於鄭明謙移送至高雄地檢署時，向鄭明謙佯稱可為其領款代辦徒刑易科罰金事宜云云，致鄭明謙陷於錯誤，而將其所有之臺灣土地銀行三民分行（下稱土銀三民分行）帳號000000000000號帳戶之提款卡連同密碼交付予洪靝聖，洪靝聖則持以接續於如附表所示時間、地點，提款如附表所示之金額，共計提領新臺幣（下同）156,600元得手後花用殆盡，全未替鄭明謙辦理徒刑易科罰金事宜。

嗣鄭明謙徒刑入監執行完畢出監後，發覺其上開帳戶存款遭洪靝聖領取花用始知受騙。

二、案經鄭明謙訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告洪靝聖所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人鄭明謙之指訴相符，並有告訴人刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表、臺灣高雄地方法院105年度交簡字第4329號判決書、高雄地檢署106年度執緝字第1267號影卷所附通緝書、解送人犯報告書、逮捕通知書、點名單、訊問筆錄、歸案證明書、執行指揮書（乙）、土銀三民分行交易明細表、土銀三民分行108年12月5日三民字第1080001700號函檢附之附表所示款項提款地點明細表等在卷可佐，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告以為告訴人處理徒刑易科罰金事宜為由，詐騙告訴人取得提款卡及密碼後接續領款，其係基於單一之詐欺取財犯意所為，在時間上具有密切之關係，並侵害同一法益，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施而合於包括之一罪予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

(二)爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法所有，利用為告訴人辦理徒刑易科罰金之名義，向告訴人詐得提款卡及密碼後領取告訴人存款花用，嚴重損害社會互信之基礎，造成告訴人受有損失，所為非是；

惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自稱高職肄業之智識程度、目前從事服務業、月入29,600元、未婚、無負擔扶養義務及檢察官之求刑意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

(二)被告詐欺所得之款項共計156,600元，屬本案犯行之犯罪所得，被告於本院審理中固陳稱曾返還182,000元予告訴人，並可以提出錄音檔為證，然經本院定期命其提出錄音檔，惟迄至本院判決前，仍未提出任何證明，且查無其他證據可證被告所述為真，又上開財物未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 陳佳彬
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌─┬──────┬────────────┬────┐
│編│提款時間    │提款地點                │提款金額│
│號│(民國)      │                        │(新臺幣)│
├─┼──────┼────────────┼────┤
│1 │106年7月26日│臺灣銀行三民分行（高雄市000000000
0  000000○00○○○○區○○○路000號）   │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│2 │106年7月26日│臺灣銀行三民分行（高雄市000000000
0  000000○00○○○○區○○○路000號）   │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│3 │106年7月27日│全家超商高雄重愛店國泰世│20,000元│
│  │11時11分39秒│華銀行提款機（高雄市000        0
0  0            0區○○路000號）         │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│4 │106年7月27日│全家超商高雄重愛店國泰世│20,000元│
│  │11時12分34秒│華銀行提款機（高雄市000        0
0  0            0區○○路000號）         │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│5 │106年7月28日│台北富邦銀行左營分行（高│20,000元│
│  │11時7分13秒 │雄市○○區○○○路000號 │        │
│  │            │）                      │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│6 │106年7月28日│統一超商惠心店中國信託銀│20,000元│
│  │20時25分47秒│行提款機（高雄市楠梓區高│        │
│  │            │楠公路1764之1號）       │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│7 │106年7月29日│統一超商欣重文店中國信託│12,000元│
│  │14時33分36秒│銀行提款機（高雄市左營區│        │
│  │            │重愛路308、310號1樓）   │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│8 │106年7月31日│台北富邦銀行左營分行（高│2,000元 │
│  │11時17分10秒│雄市○○區○○○路000號 │        │
│  │            │）                      │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│9 │106年8月1日 │台北富邦銀行左營分行（高│10,800元│
│  │18時0分52秒 │雄市○○區○○○路000號 │        │
│  │            │）                      │        │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│10│106年8月30日│台北富邦銀行左營分行（高│14,900元│
│  │11時58分42秒│雄市○○區○○○路000號 │        │
│  │            │）                      │        │
├─┴──────┴────────────┴────┤
│共計156,600元                                       │
└──────────────────────────┘