臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1461,20211118,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1461號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林文斌


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第291號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、甲○○於民國110年1月16日，透過網路聊天室「尋夢園」結識乙○○，因需錢孔急，其明知自身並無為他人辦理門號以換取現金之意願及管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日23時許，以通訊軟體Line暱稱「speed」，向乙○○私訊稱：可辦手機換現金後，將換得的手機（聲請意旨誤載為現金）交給「洪主任」，其將給予乙○○新臺幣（下同）7萬元之紅包等語，要求乙○○配合出名申辦。

乙○○應允後於110年1月19日、20日隨同真實姓名年籍不詳，自稱「洪主任」之人，分別前往台灣大哥大、遠傳電信及晨緯3C數位館等電信業者門市，以高資費或「無卡分期月繳」等方式，申辦電信門號，搭配免費手機，而換取蘋果廠牌iPhone12型號手機3支，將上開3支手機交予「洪主任」，換得現金5萬元。

嗣甲○○與乙○○相約於110年1月20日22時許，在高雄市○○區○○路0000號之九球館撞球場外碰面，乙○○依約到場，甲○○佯稱要乙○○交付其手中現金後，即可換取7萬元紅包等語施以詐術，乙○○不疑陷於錯誤，於抽取其中2,000元作為車資外，依甲○○的指示，將4萬8,000元交出，甲○○取得現金後，旋將一只黑色公事包交予乙○○，並誆稱內有7萬元現金後隨即離去。

嗣乙○○查看公事包內部，發覺僅有保特瓶及玻璃瓶，始知受騙。

二、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述情節相符，復有告訴人提供之對話紀錄擷圖3張、九球館撞球場周遭之監視器錄影畫面擷圖共23張在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因詐欺案件，分別經本院以106年度審易字第377號判決處有期徒刑4月確定、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字4064號判決處有期徒刑3月確定，嗣經高雄地院裁定應執行有期徒刑6月確定；

再因性侵害防治法案件，經本院以107年度簡字第1222號判決處拘役40日確定，上開2案接續執行，於民國108年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯。

本院審酌其前案亦係詐欺取財案件，本次又再詐欺他人財物，前後兩罪罪質相當，顯見被告未能自前案刑罰中記取教訓，主觀上具特別惡性；

又被告前案有期徒刑已經入監接受禁閉式矯正措施，詎其於執行完畢未滿2年即再犯本罪，可認被告對刑罰感應力薄弱，是本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告為圖獲取金錢，即施以詐術騙得金錢，侵害告訴人乙○○之財產權，所為亦破壞社會上人我之間互信之淳善風俗，所為實非可取；

雖其坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未賠償告訴人損失，被告於偵查中自願分3期賠償，惟經檢察官移付調解後，被告卻無意願和解息訟，可見被告並未真摯悔過；

兼衡酌本件詐騙金額為4萬8,000元，告訴人所受損害程度，復兼衡被告自述其係國中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：被告實行本件詐欺取財犯罪之犯罪所得係4萬8000元，迄未返還或賠償予告訴人乙○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許亞文聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。