臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1612,20211130,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1612號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾彥文



被 告 曾勇勝



被 告 曾弘瑞



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第274號），本院判決如下：

主 文

曾彥文共同犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

曾勇勝共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

曾弘瑞共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾彥文於民國110年1月17日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，車內搭載其子曾勇勝、曾弘瑞，沿高雄市美濃區中山路二段由東往西方向行駛，行經前揭路段860號前，與高鷹馳所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛。

詎曾彥文、曾勇勝、曾弘瑞共同基於妨害自由之犯意聯絡，由曾彥文駕駛上開自小客車，疾駛至高鷹馳所駕駛之上開自小客車前方急踩煞車後停車，阻擋高鷹馳去路，旋曾彥文再與曾弘瑞、曾勇勝陸續下車至高鷹馳之自小客車旁，大聲叫囂要高鷹馳下車，曾弘瑞並以手拍打高鷹馳之自小客車車窗，阻擋高鷹馳駕駛上開自小客車離去，致妨害高鷹馳自由通行之權利，嗣因高鷹馳表示已報警，渠等始倖然離去。

二、上開犯罪事實，業據被告曾彥文、曾弘瑞於警詢及偵查中、被告曾勇勝於偵查中坦承不諱，與證人即告訴人高鷹馳於警詢及偵查中之證述大致相符，並有行車紀錄器光碟1張、行車紀錄影像翻拍照片4張、車輛詳細資料報表2份等件附卷可佐，足認被告曾彥文、曾勇勝、曾弘瑞上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告曾彥文、曾勇勝、曾弘瑞犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告曾彥文、曾勇勝、曾弘瑞所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

被告3人就前揭犯行，互有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯。

四、被告曾彥文前因詐欺、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以105年度聲字第3826號裁定應執行有期徒刑6月確定，於106年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌被告曾彥文所犯上開案件，與本案之罪質雖未盡相同，惟均屬故意犯罪，其於前案犯罪徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡性，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案經裁量加重後，有過苛之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告3人均為心智成熟之成年人，與告訴人高鷹馳素不相識，遇有誤會衝突，應循合法途徑，理性溝通，竟僅因行車糾紛之細故，率爾以上開方式阻止告訴人自由通行之權利，殊為不該，尤其被告曾彥文為被告曾勇勝、曾弘瑞之父，卻不能以身作則，反而率子逞暴，更屬可議；

惟念及被告3人於偵查中均能坦認犯行，並考量被告3人除口語叫囂外，尚無其他過激舉措之犯罪情節；

復衡酌被告3人個別之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃碧玉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第 304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。