設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第1273號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃英琮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第920號），本院裁定如下：
主 文
黃英琮犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃英琮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑業已確定，有附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，是核本件聲請符合規定。
本院審核受刑人係於如附表編號1所示判決確定日前（即109年3月11日）犯附表編號2所示之罪，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。
是本件應於如附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑8月）以上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限有期徒刑1年4月（即附表編號1、2宣告刑之總和）以下，定其刑期。
爰考量受刑人所犯如附表所示之罪雖均為施用毒品罪，且犯罪時間僅差距不到2個月，另衡諸受刑人個人之應刑罰性與其所犯各罪對於社會之整體危害程度，刑罰手段之相當性等一切情狀，就各確定判決之宣告刑，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 蔡淑貞
得抗告
附表：
┌─┬──┬─────┬──────┬───────────┬──────────┐
│編│罪名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ ├──────┬────┼─────┬────┤
│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號│確定日期│
├─┼──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┼────┤
│1 │毒品│有期徒刑8 │108年4月27日│本院108年度 │108年12 │臺灣高等法│109年3月│
│ │危害│月。 │ │易字第319號 │月25日 │院高雄分院│11日 │
│ │防制│ │ │ │ │109年度上 │ │
│ │條例│ │ │ │ │易字第119 │ │
│ │ │ │ │ │ │號 │ │
├─┼──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┼────┤
│2 │毒品│有期徒刑8 │108年6月17日│本院108年度 │109年4月│同左 │109年5月│
│ │危害│月。 │ │審易字第1059│22日 │ │27日 │
│ │防制│ │ │號 │ │ │ │
│ │條例│ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴─────┴──────┴──────┴────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者