臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,交簡,872,20210514,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第872號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盛正坤



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第85號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審交訴字第53號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實乙○○於民國109 年7 月3 日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市桃源區台20線公路由西往東方向行駛，行經該路段82.2公里處時，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載其○成年子女吳○、吳○慈（分別為103 年2 月、104 年12月生，真實姓名年籍均詳卷），同向行駛於乙○○前方，乙○○本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，亦應注意汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，及應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持相當間隔，貿然自甲○○左側超車，其車斗因此擦撞甲○○機車之左側把手，甲○○、吳○、吳○慈人車倒地，致甲○○受有左側大面積擦傷合併破皮流血（包括肩、手、大腿、小腿）之傷害，吳○之傷勢係左肘、左肩、左腹部破皮，吳○慈則受有右手腕水腫、左臉、左腹部擦傷破皮之傷害（以上乙○○涉犯過失傷害部分，業經撤回告訴或未經告訴）。

詎乙○○基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理，亦未對甲○○、吳○、吳○慈實施救護或其他必要措施，僅留下非其本名「陳至坤」，及非其本人所持用之手機電話「0000000000」後，即逕行駕車離開現場，嗣因甲○○未能依上開資訊聯繫上乙○○，遂報警處理，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，並有證人甲○○之證詞，及監視錄影畫面翻拍照片、高雄市六龜區衛生所診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、蒐證照片可佐（警卷第11-21 、35-42 、45-53 頁、偵一卷第19-24 頁），足認被告自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

又被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，侵害單一社會公共安全法益，其固造成被害人甲○○、吳○、吳○慈（下稱甲○○等3 人）均受傷之結果，然被告僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論以想像競合犯，附此敘明。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再者，被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸被告於肇事後未報警處理或留下有效之聯絡方式，亦未採取其他救護或其他必要措施，固屬不該，然甲○○等3 人所受之傷勢尚無立即危及生命之情形，足徵本件車禍情節並非巨大，併考量被告坦承犯行，且已與甲○○等3 人成立調解（偵二卷第6-7 頁之和解書、六龜區調解委員會調解書參照），犯後態度非差，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受有嚴重傷害、犯後否認犯行者，本案被告犯罪情節實屬較輕，依上述被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185條之4，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起，屆滿2 年時，失其效力。

惟刑法第185條之4 既非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。

從而，本院就被告對於本件車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形，自仍依法判決，附此敘明。

㈢爰審酌被告疏未遵守道路交通規則而肇致本件車禍，致甲○○等3 人受有傷害，竟未留在現場報警或給予救護，亦未提供有效之聯絡方式，即擅自駕車離開，不僅置甲○○等3 人安危於不顧而可能造成損害範圍擴大，更徒增肇事責任認定之煩擾，所為實有不該，復考量甲○○等3 人所受傷勢輕重，再斟酌被告已與甲○○等3 人調解成立，並賠償完畢等情（偵二卷第5-7 頁之撤回告訴狀、和解書、六龜區調解委員會調解書、交簡卷第17頁本院公務電話紀錄參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審交訴卷第37頁參照），量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣又被告無刑事前科，此見臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，且被告已賠償甲○○等3 人之損失，甲○○亦表示願意原諒被告（偵二卷第5 頁參照），因認被告應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丙○○提起公訴。

中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 方柔尹

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。