臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,提,15,20211111,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度提字第15號
聲 請 人 張鈞豪
即被逮捕人


上列聲請人即被逮捕人因聲請提審案件，向本院聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，張鈞豪並解返高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所。

理 由

一、聲請意旨如附件所示提審聲請狀影本所載。

二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。

次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。

提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦有規定。

復按刑法第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，此即妨害公務罪，而所謂之強暴，係指以有形之實力不法加諸於人而言；

又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；

現行犯不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條亦有規定。

三、聲請人張鈞豪於民國110年11月11日2時51分許，撥打110電話報案指出有人擋在其位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓之樓梯間，一直學其講話等情，經高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所（下稱後勁派出所）警員吳昶齊、張博荏於同日3時許前往處理，在上址1樓外之巷道與聲請人及其報案對象張福海相遇，當場向其等詢問雙方糾紛內容，嗣於同日3時13分許，聲請人經警員張博荏以其涉嫌妨害公務罪之現行犯，予以當場逮捕等情，有110報案紀錄單、執行逮捕拘禁告知本人通知書在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。

四、訊據聲請人矢口否認其為妨害公務罪嫌之現行犯，先辯稱：伊沒有對警方做何動作，當時伊已退到機車停放之縫隙間，見警員吳昶齊、張博荏2人間仍有空隙，欲從該空隙通過，警員張博荏竟往左阻擋伊，以致伊左肩擦到警員張博荏之左肩等語；

復改稱：伊有伸手劃個圓表示借過等語。

經查：警員張博荏係遭聲請人以左手推擠其左手臂，該力道造成警員張博荏失去重心，警員張博荏因而壓制逮捕聲請人等情，業據警員張博荏於本院訊問時陳述在卷；

參以警員吳昶齊於本院訊問時陳稱：伊餘光有看到聲請人伸手之動作，伊右側為警員張博荏等語，以及證人張福海於警詢時證稱：當時2名員警在與聲請人對談，之後聲請人就衝撞出來，其中1名員警就退了幾步，之後聲請人就遭員警壓制在地，伊所站位置因角度關係，沒看到聲請人以手肘頂撞警員，但有看到聲請人衝撞員警等語，可知警員張博荏、證人張福海雖因視角因素，無法得見聲請人推擠警員張博荏之全貌，惟就警員張博荏所述聲請人有伸手、證人張福海所述警員遭衝撞而退了幾步等節，尚與警員吳昶齊所述遭聲請人以左手推擠以致失去重心等節，大致相符。

又依密錄器譯文所示，聲請人表示：借過、借過，你看不給過等語，警員張博荏隨即表示：欸你推我、你推我、你推什麼等語，益徵警員張博荏有遭到聲請人推擠，否則當不致脫口而出上開反應之言語。

至於聲請人所謂其欲從2名員警間空隙「借過」，卻遭到警員張博荏向左阻擋乙節，然經本院勘驗警方密錄器所錄到聲請人為警逮捕前之畫面，所呈現之內容如下：┌──────────────────────────┐│在影片時間110 年11月11日3 點19分36秒聲請人之身體右側││朝密錄器鏡頭靠近，導致密錄器鏡頭所呈現之畫面一片反白││，看不到聲請人左手之動作，在影片時間110年11月11日3點││19分39秒以後，聲請人的身體往畫面右側移動，緊接著出現││警員將聲請人壓制至地面之畫面，在影片時間110年11月11 ││日3點19分31秒至35秒的畫面呈現聲請人的左方站著一名警 ││員，當聲請人右半側往密錄器鏡頭靠的時候，該名警員並沒││有朝聲請人靠近的動作，聲請人的右後方有一台機車，聲請││人之左後方則是巷道，沒有物體阻擋。

│└──────────────────────────┘可知並無聲請人所指遭警員張博荏往左阻擋之情形，況聲請人左後方為巷道，並無物體阻擋，亦非聲請人所指其已退到機車停放之縫隙間之情形，聲請人大可從其左側離開原地，實無非得從2名員警間空隙通過，否則無法離開之必要，堪認其所謂從2名員警間空隙「借過」之舉，意在挑釁警方，並藉機推擠警員張博荏。

五、從而，警員張博荏於處理民眾糾紛過程中，遭受聲請人之推擠，其依法執行公務卻受到聲請人以有形之實力不法加諸其身，因認聲請人之行為已構成刑法第135條第1項妨害公務罪嫌之現行犯，依刑事訴訟法第88條規定當場逮捕，其逮捕程序於法並無不合。

本件聲請人聲請提審為無理由，應予駁回。

並將聲請人解返高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所。

六、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 李宛蓁
附件：提審聲請狀影本