臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,撤緩,85,20211117,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴宏文




上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第947號），本院裁定如下：

主 文

戴宏文於臺灣高雄地方法院一○八年度審易字第一三二一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴宏文前因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國108年10月30日以108年度審易字第1321號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，於108年11月26日確定在案。

上開緩刑條件嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官諭知受刑人應於110年9月25日前履行完畢，惟受刑人未於期限內履行，已違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大；

另受刑人於緩刑期前之107年8月15日更犯詐欺罪，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1607號判處有期徒刑1年4月，嗣經上訴，復經最高法院以110年度台上字第5184號判決駁回上訴，並於110年9月2日確定，合於刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第4款，所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。

是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別。

三、經查，受刑人於緩刑期前即107年8月15日更犯詐欺罪，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1607號判處有期徒刑1年4月，嗣經上訴，復經最高法院以110年度台上字第5184號判決駁回上訴，並於110年9月2日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在前案緩刑期內，受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定，合於刑法第75條第1項第2款所定之事由。

又檢察官於後案判決確定後6個月內，聲請撤銷前案緩刑宣告，核與前開規定相符，是聲請人聲請撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告，即應准許，爰裁定如主文所示。

四、至聲請意旨另以受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款之規定，而併為聲請撤銷緩刑之依據，然受刑人既已具備刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之要件，則其是否同時得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，即無再為審認之必要，爰不予贅述，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 陳昱良