設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1395號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾水旺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6714號），本院判決如下：
主 文
一、曾水旺共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之遙控器壹只沒收。
二、曾水旺共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之遙控器壹只沒收。
三、應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
沒收部分併執行之。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號1 電號欄所載「00000000」更正為「000000000 」、同表編號2 電號欄所載「00000000」更正為「000000000 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：（一）按台電公司電錶外之封印鎖，係該公司用以證明該電錶之封印，為台電公司所加封，即與刑法第220條所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論（最高法院75年度台上字第6531號刑事裁判意旨參照）。
又因交付此文書之台電人員為此一私經濟行為，並不具有公務員身份，該電度錶、封印鎖即非屬公務員委託第三人掌管之文書、圖畫、物品。
是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及同法第352條之毀損文書罪。
又被告本案2 次詐欺得利及毀損文書犯行，係於不同地點、以附表所示方式向台電公司行使詐術，詐取不同電錶少繳電費之利益，應視為2 次犯行。
聲請意旨認為接續犯，容有違誤，併此敘明。
（二）被告與真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明係未成年人），就本案2 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告委由真實姓名年籍不詳之成年男子於附表所示之2地點，以改造電錶構造，導致各電錶計度失準之方式，均接續於109 年3 月間某日起至同年9 月18日為台電人員查獲止，向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均各基於節省同一電錶電費之同一目的，於密接之時、地實行犯行，侵害台電公司對同一電錶可收取電費之同一法益，主觀上對各該電錶而言，顯係基於單一之犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一電錶之犯行，應認屬接續犯，各僅論以一罪。
而被告改裝各該電錶之一行為同時涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及同法第352條之毀損文書罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺得利罪處斷。
（四）被告改裝2 個電錶之犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。
又被告係民國00年0 月00日出生，於本案犯罪行為時係年滿80歲之人一節，有被告個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，爰均依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告因貪圖減省電費之私利，竟以改裝電錶之方式，使電錶計量失準，藉此使台電公司陷於錯誤而少收電費，因而詐得少繳電費利益之犯罪手段，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為實屬不該；
惟念被告犯後始終坦認犯行，並同意清償所詐得之台電公司電費，且已繳納全部款項，復有台灣電力公司繳費憑證2 份在卷可佐（警卷第22、34頁），犯後態度良好；
並考量被告無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，及其自陳國小肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況，暨其各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
（六）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，雖因一時失慮，致觸犯刑章，然犯後坦承犯行，並與台電公司達成和解、已給付全部賠償金，堪認被告有填補台電公司所受損害之高度誠意，且諒其經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；
另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：（一）扣案之電錶2 具、封印鎖4 只，均為台電公司所有，提供予用電申請人使用，並非被告所有之物，自無從為沒收之諭知。
（二）另被告於本案犯罪期間雖所獲得短繳電費共計176,684元之財產上利益，而屬本案2 次犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應予以沒收，惟被告已向台電公司清償全部少繳之電費，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
（三）扣案之遙控器2 只，為被告所有，且為供本案2 次犯行所用之物，經其於警詢時供明在案，均依刑法第38條第2項前段之規定，於各次詐欺取財犯行項下宣告沒收。
並依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條全文
刑法第352條：
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6714號
被 告 曾水旺 （年籍詳卷）
上列被告因電業法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾水旺係如附表所示高雄市彌陀區2 筆土地上設置魚塭之水產養殖業者，因魚塭需使用飼料機或揚水機、水車等設備進行養殖而需要電力供電，故如附表所示地號之魚塭均有分別與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）訂立供電契約，由台電公司依各契約容量供電，電費則按電表計價收費，若用電超過契約容量，則依較貴之級距計費。
詎曾水旺為使電表計量不正確以減少電費支出，竟與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、毀損之犯意聯絡，於民國109 年3 月間某日，由曾水旺委由該成年男子，接續至附表所示地號之魚塭，以附表所示方式損壞並改造如附表所示台電公司所有之電表2 具，造成電表計量少於實際使用之度數，然實際供電量並未減少，使台電公司人員於抄表計費時因而陷於錯誤，於收費時僅依不正確之度數計價收費，迄至109 年9 月18日查獲時止，曾水旺以上開方式減少如附表所示之電表計量度數共計44,171度，詐得於如附表所示少繳電費之利益共計新臺幣（下同）176,684元（計算方式詳如附表），足以生損害於台電公司。
嗣因台電公司高雄區營業處職員察覺如附表所示地號之電表用電異常，於109 年9 月18日會同警方前往如附表所示2 處魚塭進行電表稽查時，發現2 個電表均有遭如附表所示方式破壞改造情事，當場扣得如附表所示物品，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾水旺於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人台電公司稽查員江俊賢於警詢時之證述。
（三）如附表所示2 處用電地點之用電實地調查書、追償電費計算單、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品清單、如附表所示之扣案物品、各電表遭
毀損照片、台灣電力公司繳費憑證影本等件。
二、所犯法條：
按台電公司電表外之封印鎖，係該公司用以證明該電表之封印，為台電公司所加封，即與刑法第220條所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論；
又因交付此文書之台電人員為此一私經濟行為，並不具有公務員身份，該電度錶、封印鎖即非屬公務員委託第三人掌管之文書、圖畫、物品。
又封印鎖之作用是要防止隨意打開電表破壞電表內線路等等之構造。
則該封印鎖既係用以證明為電力公司所加封，即與刑法第220條第1項所稱足以表示其用意之證明者相當，應以文書論。
是核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及刑法第352條、第220條第1項之毀損文書罪嫌。
被告與姓名、年籍不詳之成年男子間，就本件犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告委由不詳男子自109 年3 月間某日至109 年9 月18日被查獲為止，接續以如附表所示之犯罪行為使2 個電表計量失準，向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省電費之同一目的，於密接之時、地實行毀損、詐欺犯行，侵害同一法益，主觀上顯係基於單一之犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一毀損文書罪、詐欺得利罪。
而被告一行為同時涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及刑法第352條、第220條第1項之毀損文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。
三、沒收部分扣案之電錶2 具、封印鎖4 只，屬被害人台電公司所有，係提供與用電申請人使用，均不聲請宣告沒收。
又扣案之遙控器2 只係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據其於警詢及偵查時陳明在卷，請依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。
再被告於本件犯罪期間所獲得電能費用共計新臺幣176,684 元，為其於本件中獲得之財產上利益，而屬本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應予以聲請宣告沒收，惟被告已向被害人台電公司清償少繳之電費，業據台電公司稽查員江俊賢陳明在卷，復有台灣電力公司繳費憑證影本在卷可參，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本件仍聲請宣告沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予聲請宣告沒收。均附此敘明。
四、至報告意旨認被告上開所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪嫌及電業法第106條第1項關於竊電之罰則規定等語，然按電業法於106 年1 月26日修正公布全文97條，本次修正將原電業法第106條第1項關於竊電之罰則規定刪除，此一修正（刪除）並自公布日施行。
而修正前電業法第106條第1項固將5 款之行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款之改動表外線路、第3款損壞計電器構造，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者乃須透過該電業法條文規定，將該等行為視為「竊」電處斷，是於該條項規定經修正刪除後，原屬該條項之「竊電」行為，自應依各該行為之不同態樣，論以構成要件該當之刑法罪名，不當然即屬竊盜行為。
又按用電戶與台電公司簽訂供電契約，台電公司將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，台電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電錶，於用電戶用電時，即由電錶累計用電量，並定期派員抄表取得電錶度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。
是如用電戶擅自以改變電錶之構造或其他方法使電錶失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」，以和平手段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電錶失效不準之行為，因造成電錶無法正確計量用電度數，致所呈現在電錶上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤認該電錶度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。
從而，報告意旨此部分即有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
檢 察 官 曾 財 和
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬──────┬───────────────┬──────┐
│編號│用電地點 │電號 │設戶日│使用電度數計│詐得之電度及電費 │扣案物品 │
│ │ │ │期 │量不正確之方│ │ │
│ │ │ │ │式 │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼──────┼───────────────┼──────┤
│ 1 │高雄市彌陀│ │75 年 │以工具剪斷電│25,852度、103,408元 │電表 1 具、 │
│ │區彌海段 │707917│3 月 1│表箱電表端子│ │封印鎖 1 只 │
│ │531 地號 │ │日 │蓋封印鎖，撬│ │、遙控器 1 │
│ │ │ │ │開同字封鉛重│ │只 │
│ │ │ │ │新置入，改造│ │ │
│ │ │ │ │電表內部比流│ │ │
│ │ │ │ │器回路，裝上│ │ │
│ │ │ │ │遙控器接收埠│ │ │
│ │ │ │ │，當遙控器開│ │ │
│ │ │ │ │啟，電流不會│ │ │
│ │ │ │ │經過比流器計│ │ │
│ │ │ │ │費，當遙控器│ │ │
│ │ │ │ │關閉，電流始│ │ │
│ │ │ │ │會經過計費回│ │ │
│ │ │ │ │路。 │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼──────┼───────────────┼──────┤
│ 2 │高雄市彌陀│ │73 年 │同編號1 │18,319度、73,276元 │電表 1 具、 │
│ │區彌海段 │707884│4 月 1│ │ │封印鎖 3 只 │
│ │525 地號 │ │日 │ │ │、遙控器 1 │
│ │ │ │ │ │ │只 │
└──┴─────┴───┴───┴──────┴───────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者