臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2053,20220421,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2053號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡明志


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2162號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至11行所載「竟基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向徐瀞璇恫稱：『明天叫那個Tina（係誤寫，應為Ting）的可能會發生一些事情...在冒充詐騙集團我就找黑道找你們、可以試一下、黑道只認錢而已、別以為我會就這麼算了...』等語，嗣徐瀞璇旋將上開訊息內容轉告知丁○○、甲○○，丁○○、甲○○2人因此心生畏懼，致生危害於安全。」

應補充為「竟基於恐嚇之接續犯意，於109年10月5日22時56分許起至109年10月6日12時23分許，在不詳地點，陸續以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向徐瀞璇恫稱：『明天叫那個Tina（係誤寫，應為Ting）的可能會發生一些事情』、『在冒充詐騙集團我就找黑道找你們』、『可以試一下』、『黑道只認錢而已』、『別以為我會就這麼算了』等語，嗣徐瀞璇旋將上開訊息內容轉告知丁○○、甲○○，而以此加害生命、身體、自由及財產之事恐嚇，使丁○○、甲○○心生畏懼，致生危害於安全。」

外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點，以LINE傳送上開文字訊息予證人徐瀞璇，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人丁○○、甲○○那天跟我推銷課程後，我隔天就接到詐騙集團的電話，所以我認為她們跟詐欺集團是一夥的，我懷疑他們叫詐騙集團打電話騷擾我，所以才會傳送上開訊息，以嚇阻他們，並無恐嚇的意思云云。

經查：

（一）被告於上開時間、地點，以LINE傳送上開文字訊息予證人徐瀞璇乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱明確，核與證人徐瀞璇於警詢中之證述相符，並有LINE對話紀錄截圖畫面2張附卷可稽。

而證人徐瀞璇將上開訊息內容轉告知證人即丁○○、甲○○知悉乙節，業據證人丁○○、甲○○、徐瀞璇證述綦詳，是此部分事實，首堪認定。

（二）被告雖以前詞置辯，惟： 1、被告與證人丁○○、甲○○本素不相識，僅因於民國109年10月5日至位於高雄市○○區○○○路000號之「世界健身World Gym」偶然與其等相遇，並於言談之間所有不愉快等情，業據被告於警詢時供稱明確，核與證人丁○○、甲○○於警詢及偵查時之證述相符，顯見被告與證人丁○○、甲○○並非熟識，亦不知被告之來歷背景為何，衡諸常情，證人徐瀞璇將被告所傳送之上開訊息內容轉知予證人丁○○、甲○○知悉時，一般人處於此種情境下，內心必然感到惶恐不安，將認己之生命、身體、自由或財產將受到加害而心生畏怖。

2、再者，被告於警詢中供稱：是因為她們一直打電話騷擾我，我才會說她們是詐騙集團打電話給我等語，然其於偵查中改口供稱：丁○○、甲○○那天跟我推銷課程後，我隔天就接到詐騙集團的電話，所以我認為她們跟詐欺集團是一夥的，我懷疑他們叫詐騙集團打電話騷擾我，所以才會傳送上開訊息，以嚇阻他們等語，顯見被告就其傳送上開訊息之原因前後所述完全不同，已難認被告所言為真。

退步言，縱被告於偵查中所言為真，然被告僅係主觀臆測其接獲詐騙集團之電話與證人丁○○、甲○○有關，然其並未提出任何證據以實其說，況其應尋求正當合法之管道解決，尚不得以上開方式對證人丁○○、甲○○出言恐嚇。

3、另細繹LINE對話紀錄截圖，被告先抒發其對證人丁○○、甲○○之不滿後，隨即傳送「明天叫那個Tina（係誤寫，應為Ting）的可能會發生一些事情」文字，而未提及任何接獲詐欺集團電話之事，顯然被告傳送上開文字訊息，係不滿證人丁○○、甲○○而為，與詐欺集團毫不相關。

（三）綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟狡辯之詞，毫不足採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於上揭時間、地點，密集以發送恐嚇訊息予證人徐瀞璇，要求證人徐瀞璇轉告證人丁○○、甲○○之方式，恫嚇證人丁○○、甲○○，致其等心生畏懼，係基於單一之恐嚇犯意，並於緊密之時、地所為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。

而被告以一傳送上開訊息內容，對證人丁○○、甲○○為恐嚇，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

四、爰審酌被告僅因與證人丁○○、甲○○言談時有所糾紛而心生不滿，竟不思以理性之方式溝通處理，反以上開方式恐嚇證人丁○○、甲○○，使其等心生畏懼，誠屬不該；

且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；

兼衡被告為二、三專肄業之智識程度、自陳小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2162號
被 告 丙○○ 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、丙○○於民國109年10月5日22時許，至高雄市○○區○○○路000號「世界健身World Gym」申請加入會員，由擔任健身教練之丁○○、甲○○說明課程內容時，以言語騷擾丁○○、甲○○，經渠等向公司反應，該店業務主任徐瀞璇即於同日23時許，在上開健身中心內，以Line通訊軟體詢問丙○○並要求其道歉，丙○○因心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向徐瀞璇恫稱：「明天叫那個Tina（係誤寫，應為Ting）的可能會發生一些事情...在冒充詐騙集團我就找黑道找你們、可以試一下、黑道只認錢而已、別以為我會就這麼算了...」等語，嗣徐瀞璇旋將上開訊息內容轉告知丁○○、甲○○，丁○○、甲○○2人因此心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述。
（二）告訴人丁○○、甲○○於警詢時之指訴及於本署偵查中以證人身份所為之具結證述。
（三）證人徐瀞璇於警詢時之陳述。
（四）被告與證人徐瀞璇間之LINE對話紀錄翻拍照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
檢察官 乙○○