臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2054,20220222,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2054號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14464號），本院判決如下：

主 文

陳建宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳建宏於民國110 年8 月28日14時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經李貞荻位在高雄市○○區○○街00號之公司前，見有帆布2 件（價值新臺幣1 萬元）放置於該址門前之騎樓下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李貞荻所有放置於該處之前開帆布2 件，得手後，騎乘上開機車離去。

嗣經李貞萩瀏覽上址監視錄影即時影像畫面時發覺上情，報警處理並循線查獲陳建宏，並扣得其所竊得之上開帆布2 件（業均經警發還李貞荻領回），始悉上情。

二、詢據被告陳建宏固坦承於上揭時間、地點，拿取告訴人李貞萩所有之2 件帆布，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：當時我看那裏沒有圍籬，我以為是棄置在那邊，沒有人要的云云。

惟查：

（一）被告於上揭時間、地點，拿取告訴人李貞萩所有之2 件帆布得手後，騎乘騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去等情，業據被告於警詢中供稱明確，核與證人即告訴人於警詢中指述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影畫面翻拍照片10張附卷可稽，亦有上開帆布2 件扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。

（二）被告雖以前詞置辯，惟上開帆布2 件係放置在告訴人上址房屋門口前，且收折完整並與其他帆布擺放整齊，外觀完整，未見有破爛不堪使用等情，有監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷為憑（見警卷第25頁至第31頁），顯然與一般日常生活經驗所見之棄置物有別，一般人客觀上應無誤認為棄置物之可能。

而被告為智識正常之人，明知上開帆布整齊放置在他人住處門口前，應知悉上開2 件帆布為他人所有之物，且其於警詢中供稱：其拿取之目的是因為工作場所需要帆布舖地板等語（見警卷第3 頁），顯然被告主觀上可分辨上開2 件帆布為完好之物，綜合上開情節，被告實無誤認上開帆布為棄置物之可能，足認被告主觀上確有自己不法所有之意圖，至為甚明。

是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

（三）綜上，本案事證已臻明確，被告前開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟隨手竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；

兼衡本案遭竊之財物，業由告訴人領回一情，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警卷第43頁），其犯罪所生之危害稍獲減輕；

並考量其高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又查被告所竊得上開物品，業已合法發還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。