臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,訴,154,20211104,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳雅立




選任辯護人 李貞儀律師
周慧心律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第487號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳雅立犯行使偽造、變造私文書罪，處有期徒刑拾壹月。

未扣案如附表一編號2、3所示收款收據各壹紙上偽造之「俞世文」簽名各貳枚、如附表一編號4所示收款收據及讓渡書各壹紙上偽造之「田美君」簽名各貳枚，均沒收之；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實

一、陳雅立明知其並無瑞豐夜市編號929號、929-1號攤位之使用權可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造、變造私文書之犯意，而為下列犯行：㈠於民國105年7月間，向施雅容佯稱：賣方田美君有意願出售上開2攤位使用權，開價新臺幣（下同）156萬元云云，以此方式施用詐術，致施雅容陷於錯誤，誤信陳雅立有受田美君之託而可以出售上開2攤位使用權，而同意購買，並先後於105年8月間某日交付30萬元、於同年8月底交付56萬元、於106年2月間交付55萬元，共計141萬元予陳雅立。

㈡陳雅立收受施雅容交付之上開款項後，為取信於施雅容，遂為下列行為：⒈於收受上開30萬元後，於105年8月2日，將如附表一編號1所示、由俞世文出具之收款收據，其上所載金額2萬元竄改為30萬元，而變造上開收據，及偽造如附表二編號1所示之台北富邦銀行匯款委託書，以表明其有將上開30萬元匯款給俞世文，並於同日將上開偽造、變造之私文書交付予施雅容收受而行使，足以生損害於俞世文、施雅容及台北富邦銀行對於交易管理之正確性。

⒉於收受上開56萬元後，於105年8月26日，在如附表一編號2所示之收款收據上，偽造「俞世文」之簽名2枚，及偽造如附表二編號2所示之台北富邦銀行匯款委託書，以表明其有將上開56萬元匯款給俞世文，並於翌日（27日）將上開偽造之私文書交付予施雅容收受而行使，足以生損害於俞世文、施雅容及台北富邦銀行對於交易管理之正確性。

⒊於收受上開55萬元（合計共收受141萬元）後，於106年2月28日，在如附表一編號4所示之收款收據上，偽造「田美君」之簽名2枚，以表明田美君有收到141萬元，並於同日將上開偽造之私文書交付予施雅容收受而行使，足以生損害於田美君及施雅容；

又於同年11月26日，在如附表一編號3所示之收款收據上，偽造「俞世文」之簽名2枚，以表明其有將上開141萬元轉交給俞世文，及在讓渡書上偽造「田美君」之簽名2枚，以表明田美君願讓渡上開2攤位之使用權，並於同日將上開偽造之私文書交付予施雅容收受而行使，足以生損害於俞世文、田美君及施雅容。

二、嗣施雅容於107年2月間，發覺如附表一、二所示之私文書及讓渡書之筆跡有異，遂向陳雅立詢問，經陳雅立坦承偽造、變造上開私文書，施雅容始知受騙。

三、案經施雅容訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告陳雅立所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見109年度偵緝字第487號卷第47至48、65至66頁；

本院110年度訴字第154號卷，下稱訴字卷，第129至136、159至162、175至187頁），核與告訴人施雅容、證人俞世文於偵查時之證述相符（見107年度他字第777號卷，下稱他卷，第121至122、125至133頁），並有刑事告訴狀、如附表一編號1至4所示收款收據、如附表二編號1至2所示台北富邦銀行匯款委託書、讓渡書、被告手寫自白書、國泰世華銀行鳳山分行107年4月30日國世鳳山字第1070000034號函及所附交易明細各1份、台新國際商業銀行匯款申請書、被告簽收之收款收據各2份、被告與告訴人之LINE對話內容截圖5張在卷可稽（見他卷第3至17、25至107、139至145頁），足證被告之任意性自白與事實相符，其詐欺取財、行使偽造、變造私文書之犯行，均堪認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪。

其於如附表一編號2至4所示收款收據及讓渡書上，偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；

又其偽造、變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

起訴書雖未敘及被告偽造、行使讓渡書之事實，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審判期日告知被告（見本院110年度審訴字第136號卷第58頁，訴字卷第134、176頁），自應併予審理。

㈡被告先後偽造、變造如附表一編號1至3所示之收款收據並持以行使，足以生損害於告訴人及證人俞世文；

及先後偽造如附表二編號1至2所示之台北富邦銀行匯款委託書並持以行使，足以生損害於告訴人、證人俞世文及台北富邦銀行對於交易管理之正確性；

又先後偽造如附表二編號4所示之收款收據及讓渡書並持以行使，足以生損害於告訴人及案外人田美君，各是本於單一犯意，於密切接近之時間，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應論以接續犯，各論以一罪。

㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。

因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照)。

被告先後數次行使偽造、變造私文書之行為，雖然客觀上可分，然其自始即向告訴人佯稱：賣方田美君有意願出售上開2攤位使用權，開價156萬元云云，而以此方式對告訴人施用詐術，可知其行使上開偽造、變造私文書之目的，在於取信告訴人，使告訴人願意繼續交付款項，足見其上開數行為均是基於同一詐欺取財之犯罪目的所為，且具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯詐欺取財罪及行使偽造、變造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造、變造私文書罪處斷；

檢察官認應成立數罪，及辯護人認應論以接續犯一罪，均有誤會，附此敘明。

㈣本院審酌被告為牟取私利，竟向告訴人佯稱賣方願出售上開2攤位使用權，向告訴人詐取高達141萬元之款項，侵害告訴人之財產利益，並為取信於告訴人而偽造相關文件，足生損害於告訴人、證人俞世文、案外人田美君及台北富邦銀行對於交易管理之正確性；

犯後雖坦承犯行，並與告訴人之弟施柏献簽立還款協議書，約定於107年3月31日前返還141萬元，且陸續分期還款，有上開協議書及LINE對話紀錄1份在卷足憑（見訴字卷第25至59頁），然迄今僅返還44,000元，對於告訴人所受財產損害之填補極為有限；

兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見訴字卷第189至190頁），及其自陳為還債而為本案犯行之犯罪動機，與告訴人為朋友關係，專科畢業之智識程度，案發時以夜市擺攤為業，月收入約4萬元，與前夫同居，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤被告及辯護人固請求本院為緩刑之宣告，然被告迄今僅返還44,000元予告訴人，亦未獲告訴人諒解，業據案外人施柏献於本院準備程序時陳述明確（見訴字卷第137至138頁），是尚難認本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

四、沒收：㈠未扣案如附表一編號1至4所示偽造、變造之收款收據、如附表二編號1至2所示偽造之台北富邦銀行匯款委託書，及偽造之讓渡書各1份，均已行使而交付告訴人收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收；

惟如附表一編號2、3所示收款收據各1紙上偽造之「俞世文」簽名各2枚、如附表一編號4所示收款收據及讓渡書各1紙上偽造之「田美君」簽名各2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

㈡被告為本案詐欺取財犯行之犯罪所得141萬元，並未扣案，被告迄今僅返還44,000元予告訴人，業據告訴人、案外人施柏献及被告於本院準備程序時陳述在卷（見訴字卷第137、161頁），並有台新銀行ATM交易明細1份附卷可憑（見訴字卷第155頁），是就被告尚未返還告訴人之犯罪所得1,366,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：被告偽造、變造之收款收據
┌─┬──────┬──────┬──────────┐
│編│文書所載日期│文書所載金額│偽造之簽名          │
│號│（民國）    │（新臺幣）  │                    │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │105年8月2日 │30萬元（原為│無                  │
│  │            │2萬元）     │                    │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│2 │105年8月27日│86萬元      │「俞世文」簽名2枚   │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│3 │106年11月26 │141萬元     │「俞世文」簽名2枚   │
│  │日          │            │                    │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│4 │106年2月28日│141萬元     │「田美君」簽名2枚   │
└─┴──────┴──────┴──────────┘
附表二：被告偽造之台北富邦銀行匯款委託書
┌─┬──────┬───────┬────┬───────┐
│編│文書所載日期│文書所載收款人│文書所載│文書所載匯款金│
│號│（民國）    │              │匯款人  │額（新臺幣）  │
│  │            │              │        │              │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┤
│1 │105年8月2日 │國泰世華銀行鳳│陳雅立  │30萬元        │
│  │            │山分行帳號：  │        │              │
│  │            │000000000000號│        │              │
│  │            │，戶名：俞世文│        │              │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┤
│2 │105年8月26日│同上          │同上    │56萬元        │
└─┴──────┴───────┴────┴───────┘