臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,2019,20220822,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2019號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉利群



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1479號），本院判決如下：

主 文

劉利群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉利群於民國111年7月8日23時許，在高雄市鳥松區八仙廟飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家；

復承前揭酒後駕車之犯意，於111年7月9日10時許，接續騎乘上揭普通重型機車上路。

嗣於同日11時許，行經高雄市左營區民族一路與榮佑路口，因騎車時使用行動電話而為警攔查，遂於同日11時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克。

二、上揭事實，業據被告劉利群於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A180912、檢定合格有效期間：112年5月31日或使用次數達1000次者）、高雄市政府警察局111年7月9日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。

核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告先後2次酒後駕駛動力交通工具之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，期間亦無因酒後駕駛動力交通工具之犯行而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1941號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。

至聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定；

惟被告有如上述所載之犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。

四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；

復考量被告前已有多次酒後駕車之前科紀錄及上述所載之犯罪科刑與執行完畢紀錄，有上開被告前案紀錄表可按，素行非佳；

惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 賴佳慧

附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。