臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,2280,20221028,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2280號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡祥龍



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11573號），本院判決如下：

主 文

蔡祥龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡祥龍於民國110年12月4日21時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路0段○○○○道○○○○○○○路段000○0號前，欲變換至外側快車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且不得任意驟然變換車道，而依當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，先不慎碰撞同向右側沿水管路3段外側快車道東往西行駛至此由張喻翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，經向左閃避時，再碰撞呂淑娟所搭乘，沿水管路3段內側快車道東往西行駛至此由王炳欽所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致呂淑娟因而受有右上眼瞼擦傷、左手姆指挫傷、左第一掌股指股關節橈側韌帶扭傷等傷害（聲請簡易判決處刑書漏載左第一掌股指股關節橈側韌帶扭傷之傷害，應予補充更正）。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡祥龍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂淑娟於警詢及偵查中之證述、證人王炳欽於警詢時之證述大致相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像檔案暨影像擷取照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

三、按車輛在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；

且汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第91條第2項分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表(二)-1資料在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。

且本案事發當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意前揭規定，變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，即驟然向右變換車道，肇致本案車禍事故發生，則其駕駛行為顯有過失甚明；

又告訴人受有前揭傷勢，有前述診斷證明書在卷可參，告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，被告之過失行為與告訴人之傷害間即具有相當因果關係至明。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

(二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第57頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

(三)爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致與告訴人所搭乘之小客車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，且並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；

並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受之損害等情；

兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度等情，暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。