臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交訴,1,20220823,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪



選任辯護人 田崧甫律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9784號），本院判決如下：

主 文

陳志豪無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳志豪於民國110年5月16日16時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由高雄市仁武區仁雄路由西往東慢車道旁，欲起駛進入車道時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟未依前開規定而貿然起駛，適謝展權騎乘車號000-000號普通重型機車、劉佳虹騎乘車號000-0000號普通重型機車、王薏茹騎乘車號000-000號普通重型機車，均沿仁雄路由西往東方向行駛慢車道，見狀閃煞不及發生交通事故，致劉佳虹受有左膝及左腳踝擦挫傷之傷害；

王薏茹受有右肩及右上背部挫傷、右膝擦傷及挫傷之傷害（陳志豪所涉過失傷害部分，未據告訴）。

詎陳志豪於肇事後，未對劉佳虹、王薏茹2人採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。

因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、被害人劉佳虹、王薏茹於警詢及偵查時之證述、證人於於警詢及偵查時之證述、劉佳虹之高雄榮民總醫院診斷證明書、王薏茹之澄觀骨外科診所診斷明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像畫面為論據。

四、訊據被告固坦承其有於上開時、地騎乘上開機車，察覺後方有事故發生，仍逕行騎車離開現場之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我是騎了一段距離聽到聲音才停下來，我不知道發生什麼情況，他們沒有跟我發生碰撞，跟我無關，而且只是小擦撞等語。

五、本案適用法律之說明㈠102 年6 月11日修正公刑法第185條之4 規定之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。

其中有關「肇事」部分，就「非因駕駛人故意或過失所致事故」之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777 號解釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。

換言之，自108 年5 月31日起，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777 號解釋、最高法院109 年度台上字第1013號判決意旨參照）。

㈡刑法第185條之4 嗣於110 年5 月28日修正增列第2項公布施行（同年月30日生效）：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，就犯本條第1項之罪之駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑。

㈢準此，就非因駕駛人故意或過失所致人死傷之交通事故於110 年5 月29日前，不得論以肇事逃逸罪，自110 年5 月30日起始得依刑法第185條之4第2項規定論處罪刑。

是本案起訴之犯罪事實既發生於000年0月00日，則本院自應先審究：被告就本案車禍事故是否有故意或過失。

六、經查：㈠被告於110年5月16日16時59分許騎乘機車由高雄市仁武區仁雄路由西往東慢車道旁，欲起駛進入車道，適謝展權、劉佳虹、王薏茹同向騎乘機車行駛在後，謝展權見狀減速禮讓被告，後方劉佳虹、王薏茹與之發生碰撞，因而傾斜倒地等情，為被告自承不諱，核與證人謝展權於警詢、證人即被害人劉佳虹、王薏茹於警詢及偵查中所述相符（見警卷第11至22頁、偵卷第24頁），並有劉佳虹之高雄榮民總醫院診斷證明書、王薏茹之澄觀骨外科診所診斷明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像畫面存卷可佐（見警卷第25至27、35至45、55至81頁），並經本院勘驗現場錄影畫面（見本院交訴字卷第47至57頁），故此部分之事實，應堪認定。

㈡查被告於警詢時陳稱：我從我住處滑行到仁雄路時，我有注意緊靠路邊才發動行駛等語（見警卷第9頁），於本院準備程序時陳稱：我騎車出去時會很慢很小心，因為那個路段常有車禍等語（見本院交訴字卷第40頁），表明其已然注意後方來車小心行駛，復經本院勘驗現場監視錄影畫面，被告以腳推方式自騎樓倒車進入慢車道，左後方出現謝展權之機車沿同向慢車道駛來，被告自路邊起駛，謝展權機車減速，左後方緊接劉佳虹之機車，見謝展權機車減速隨即緊急剎車，仍自左後方追撞謝展權機車，兩車均因重心不穩向左側傾斜。

劉佳虹之機車後方另緊接王薏茹之機車，王薏茹見劉佳虹之機車向左傾斜，隨即往快車道閃避，惟劉佳虹之機車仍倒地碰撞王薏茹機車右後車身，謝展權機車疊壓在劉佳虹車身上，王薏茹機車失控由快車道向慢車道轉倒，被告回頭看三人車輛。

王薏茹機車亦倒地，被告些許前進後又停駛，再次回頭看向三車，後起駛離去等情，為本院勘驗在案（見本院交訴字卷第47至57頁）。

已可見被告起駛時，與謝展權之車輛尚有一定距離，且係緩步以腳推方式倒車進入慢車道，其因而預料謝展權有充足反應時間；

且查現場監視錄影畫面，被告之機車已起駛進入道路並沿路邊行駛，係在謝展權機車之右前方，各自往前行駛也不至於發生碰撞。

而以謝展權事後未與被告之機車發生碰撞，謝展權亦未受有任何傷勢，為其證述在卷（見警卷第12頁），可得推論如與前車保持安全距離，仍能及時反應，應不會發生交通事故。

㈢證人即被害人劉佳虹於偵查中證稱：我的車禍跟被告無關，是警察看監視器跟我說的，我是跟謝展權的機車手把互相碰撞才摔倒，不用提告等語（見偵卷第24頁），證人即被害人王薏茹於偵查中證稱：我是事後看監視器才知道，我的車禍也跟被告無關，不用提告等語（見偵卷第24頁），亦證被害人劉佳虹、王薏茹均認係因自己未與前車保持安全距離始肇生事故，是被害人劉佳虹、王薏茹並無不能注意之情事，其竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然向前行駛而擦撞同向直行於其前方之謝展權機車而有過失甚明。

再查，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會同認本件事故之發生，係因劉佳虹、王薏茹未與前車保持隨時可以煞停的距離，有該鑑定委員會111年4月12日高市車鑑字第11170265200號函暨檢附之鑑定意見書可考（見本院交訴字卷第63至66頁）。

是被告對於本件事故之發生既不足以認定有過失，且被告因其自身未與謝展權、劉佳虹、王薏茹之車輛發生碰撞，主觀上認為後方事故發生，係後方車輛個人因素所致，與其並無關連，尚非悖於常情。

從而，本件車禍事故之發生既難認係因被告之故意或過失行為所致，參諸前揭說明，自難認被告行為當時有因其故意或過失所致「肇事」而對其以肇事逃逸罪責相繩。

七、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

揆諸首揭說明，此部分被告犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 曾小玲