臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,再,1,20220420,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度再字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳仕豪




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第5308號），本院橋頭簡易庭前以109年度簡字第1370號簡易判決判處被告罪刑確定，嗣檢察官聲請再審，經本院以111年度聲簡再字第3號裁定開始再審，復移由本院依通常程序審理，並判決如下：

主 文

陳仕豪無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳仕豪明知Pentylone係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年3月10日11時許，在高雄市路竹區大天后宮，向真實姓名年籍不詳、綽號「鼻孔」之成年男子，以新臺幣2,500元之代價，購得含第二級毒品Pentylone及第三級毒品bk-DMBDB成分之毒咖啡包2包及第三級毒品K他命1包而持有之。

嗣於109年3月11日13時30分許，為警依法在其位於高雄市○○區○○路00○00號住處執行搜索，因未遇被告，而在其位於高雄市○○區○○○路00號居所尋獲被告，並徵得其同意執行搜索，當場扣獲上開含有第二級毒品Pentylone及第三級毒品bk-DMBDB成分之毒咖非包2包（驗後淨重7.375公克），而查悉上情。

因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。

三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、自願受搜索同意書、遭扣押之毒品及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告（下稱高醫檢驗報告）等資為論據。

訊據被告固坦承有購買毒咖啡包，但否認有購買第二級毒品等語。

經查：㈠被告確實於109年3月10日11時許，在高雄市路竹區大天后宮，向綽號「鼻孔」之成年男子，購買毒咖啡包2包以及1包愷他命（已施用完畢），此經被告警詢、偵查時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片3張在卷可參，此部分事實應可確認。

㈡而扣案之毒咖啡包，前雖經送高醫檢驗後，認該咖啡包呈第二級毒品Pentylone陽性反應，有上開高醫檢驗報告1份在卷可證。

惟上開毒咖啡包檢驗圖譜，經法務部法醫研究所會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局等中央檢驗機關，於110年12月17日前往高醫重新判讀後，結果為第三級毒品Eutylone，而非第二級毒品Pentylone，此有法務部法醫研究所110年12月30日法醫毒字第11000093180號函暨重新判讀結果清冊1份在卷可佐，足認被告所持有之毒咖啡包不含第二級毒品成分，而僅含有第三級毒品成分。

此外，被告之尿液經再次送驗，亦未檢出Pentylone成分，有法務部法醫研究所111年1月19日法醫毒字第11000257350號函所附毒物化學鑑定書1份在卷可考，是被告持有之毒咖啡包2包，應無第二級毒品Pentylone乙情，應可確認。

㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查毒品危害防制條例第11條第5項業於109年1月15日經總統公布修正，並自同年7月15日起生效。

而修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」

修正後規定：「持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。」

，修正後規定將處罰持有第三級毒品重量之標準下降，惟將法定刑降低。

則於本案被告持有之第三級毒品純質淨重未達20公克之情形（詳後述），經比較新舊法結果，修正後之規定，顯未較有利於被告，而應適用被告行為時之修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定論處，先予說明。

㈣而扣案之毒咖啡包2包，毛重僅有17.5公克，此有上開扣押物品目錄表1份在卷可參，可知其中第三級毒品Eutylone之純質淨重，顯然不會超過20公克以上，依前說明，自不構成修正前毒品危害防制條例第11條第5項之罪。

四、綜上所述，檢察官雖認被告係涉犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌，然依卷內事證，被告所持有之咖啡包2包中未檢出有第二級毒品成分，而只檢出含有第三級毒品Eutylone成分，該第三級毒品總純質淨重則未達20公克，亦不成立犯罪。

此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，參考前揭說明意旨，本案既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

五、本案檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之應諭知無罪判決之情形，致不得逕以簡易判決處刑。

且按開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判，刑事訴訟法第436條定有明文，本案經本院裁定開始再審確定後，依上開規定，本院自應依第一審之通常程序更為審判，且再審前之判決，已於開始再審之裁定確定後，失其效力（參最高法院33年度上字第1742號刑事判決意旨），一併說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第436條、第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，經檢察官郭郡欣到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 曾小玲