臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,104,20220429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳坤鑫


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第100號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第39號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳坤鑫犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實吳坤鑫於民國107年8月間，受陳振興委託代為出售其所有之車牌號碼000-0000號（下稱甲車，嗣因新領牌照而變更車牌號碼為000-0000號）、KEB-8921號（下稱乙車）自用大貨車2部，陳振興並於高雄市○○區○○00○0號將甲車、乙車及相關車籍資料交付與吳坤鑫。

嗣吳坤鑫於107年8月20日某時許，將甲車、乙車以共計新臺幣（下同）50萬餘元之金額，分別售與建立來汽車企業股份有限公司（下稱建立來公司）、真實姓名年籍不詳之人。

吳坤鑫自買家收受甲、乙兩車之價金後，將上開交易成功之事告知陳振興，雙方遂約定吳坤鑫應給付50萬元予陳振興，而甲、乙兩車之牌照稅、燃料使用費、積欠之罰鍰等雜費則經陳振興同意負擔並自上開50萬元中扣除。

詎吳坤鑫意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年8月至11月間，在繳納前述甲、乙兩車之雜費後，僅寄送1張面額12萬元之支票予陳振興，而將剩餘款項31萬2,000元侵占入己，擅自供己作為投資使用，經陳振興屢次催討無果而報警處理，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實，業據被告吳坤鑫於本院審理時坦承不諱（見易卷第215頁，簡卷第11頁），復經證人即告訴人陳振興於警詢、偵查及本院審理中、證人即售車介紹人邱裕慶於本院審理中證述明確（見警卷第5至7頁，偵一卷第24頁，偵二卷第51頁，易卷第189至213頁），並有車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料、交通部公路總局高雄區監理所109年9月17日高監車字第1090211675號函暨車籍、車主、異動歷史查詢單、重領登記資料影本、車輛照片、協議書、建立來公司之說明書暨汽車新領牌照登記書、高雄市政府交通局107年8月29日交通違規罰鍰繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處110年4月20日高市稽消字第1100069386號函暨繳納證明、高雄市政府交通局110年5月3日高市交裁決字第11036683200號函暨交通違規罰鍰紀錄、12萬元之支票影本等件附卷可稽（見警卷第8至10頁、第15至16頁，偵二卷第21至23頁、第31至39頁、第43至45頁，易卷第51至61頁、第75至80頁、第133至137頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第335條規定於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。

此次修正係將刑法第335條之罰金刑「1千元以下罰金」，調整為「3萬元以下罰金」，惟上開條文原「1千元以下罰金」，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，結果並無輕重之差異，故無新舊法比較問題，而逕予適用新法，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用受託售車之機會，將剩餘款項侵占入己，造成告訴人財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之正確態度，所為實不足取，且被告雖於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付1萬元，且同意於110年6月10日前給付剩餘賠償金，有本院調解筆錄在卷可佐（見審易卷第61至62頁），然被告於111年1月10日審判程序中自承仍未依約定給付剩餘款項（見簡卷第11頁）；

兼酌被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，其另有詐欺取財、違反動產擔保交易法、偽造文書等犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第19至25頁），素行非佳；

並考量本案犯罪動機、目的、手段、告訴人因本案所受財物損失之數額，暨被告到庭自陳國中畢業之智識程度，靠養鴨維生，月收入不穩定，身體狀況不好，與配偶及子孫同住，家庭經濟狀況普通之經濟生活狀況（見簡卷第11頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

而刑法於105 年7月1日修正，關於犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，基於「任何人都不得保有犯罪所得」之法理，當應予以剝奪；

復為確保個人得依其財產存續狀態自由使用、收益及處分權能，優先保障被害人因犯罪所生之求償權，若行為人業與被害人達成民事上和解並實際履行，被害人實際上已獲得補償，原有財產秩序業經回復，始無再予剝奪之必要。

經查，被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，並當場給付1萬元，且同意於110年6月10日前給付剩餘賠償金，然迄今被告仍未依約定給付剩餘款項，業如前述，故告訴人所受損害尚有30萬2,000元（計算式：312,000元₋10,000₌302,000元）未實際獲得填補。

是依前揭規定及說明，被告所侵占之31萬2,000元，為其犯罪所得，然其僅實際償還其中部分款項（1萬元），剩餘款項30萬2,000元未實際償還，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照），附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李怡靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 楊芷心

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。