臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,285,20220214,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第285號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 史仁德



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15038號），本院判決如下：

主 文

史仁德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得WINSTON香菸壹包及打火機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、史仁德於民國110年8月4日21時許（聲請意旨誤載為110年8月17日21時許，應予更正），在高雄市○○區○○路000號彩券行，趁林家亨暫時進入店內而疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林家亨所有置於上址店外桌上之WINSTON香菸1包及打火機1個（價值共計新臺幣115元）得手後據為己有。

嗣林家亨發現前開香菸及打火機均遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。

二、訊據被告於警詢時固坦承於上開時地，有拿取前開香菸1包及打火機1個之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為香菸及打火機是別人不要的云云。

經查，被告於上揭時、地，取走上揭香菸1包及打火機1個之事實，並據證人即告訴人林家亨於警詢時證述明確，復有現場監視影像擷取照片7張在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

被告雖以前詞置辯，惟觀諸卷附現場監視器影像擷取照片，告訴人係將前開香菸1包及打火機1個放置於店外桌上，而該處係為彩券行供客人簽寫彩券所用，顯非雜亂無章或任意堆置廢棄物之處所，且前開香菸1包內尚存有香菸，並非空盒等情，有現場監視影像擷取照片7張附卷可證，又被告於警詢時亦自承：業已將其內香菸吸食完畢等語，則一般人見上開情景，依常理當知悉前開香菸1包及打火機1個係他人所有之物，並非他人不要之廢棄物甚明，則被告逕自取走前開香菸1包及打火機1個，其主觀上自有竊盜之不法所有犯意甚明，故其上開辯解核屬卸責之詞，並無可採。

是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告前因不能安全駕駛致公共危險罪，經本院以108年度交簡字第2663號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4萬元確定，有期徒刑部分於109年7月17日執行完畢（復接續執行拘役40日、罰金易服勞役，於109年9月15日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖其本案所犯之罪質與前案不同，惟裁量被告前已有竊盜之財產犯罪紀錄，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其主觀上具特別惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(三)爰審酌被告僅為貪圖個人不法私利，竟率爾竊取他人所有之物品，欠缺法治觀念，破壞社會安全秩序，所為實有不該；

犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，無以彌補其所生之損害；

暨被告自陳小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、被告所竊得之前開WINSTON香菸1包及打火機1個，均係被告本案犯罪所得之物，雖被告於警詢時供稱：香菸抽完就丟掉了，打火機也丟掉了等語，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

（須附繕本）

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。