臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,299,20220222,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第299號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠亘


選任辯護人 王家鈺律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審訴字第570 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳冠亘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳冠亘於民國110 年9 月18日中午12時53分許，在高雄市○○區○○街0 巷0 號前，與陸禮正因故發生口角爭執，詎陳冠亘竟基於傷害之犯意，以徒手、持鐵架揮打之方式毆打陸禮正，致陸禮正受有胸壁、腹壁、背部、臀部及肢體多處挫傷合併擦傷等傷害。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人陸禮正於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告徒手、持鐵架攻擊告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點，侵害告訴人之同一身體法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，而論以一傷害罪。

㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因發生口角爭執，即以上揭方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；

惟念被告犯後終能坦承犯行，另被告於本院審理時雖表示有和解意願，然因告訴人無意願，致未能賠償告訴人所受損害，此據被告、辯護人及告訴人陳述在卷（見審訴卷第54至55頁），並有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄及刑事辯護狀各1 紙在卷可憑（見審訴卷第49頁、第57頁），尚非拒不賠償之犯後態度，並衡其本案犯罪之動機、目的、手段，與其自述教育程度、工作、罹有重度精神障礙之身心狀況及家庭生活狀況（詳見審訴卷第56頁）等一切情狀，並有中華民國身心障礙證明1紙在卷可參（見警卷第14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查未扣案之鐵架1 支，雖為被告本案犯行所用之物，惟該物品乃屬日常容易取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果甚微，客觀上價值非高，欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，認尚無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。