臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,553,20220429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第553號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭志豪


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第110號），本院判決如下：

主 文

郭志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「另因施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定，於109年8月27日徒刑執行完畢」補充為「另因施用毒品案件，分別經本院以108年度簡字第1957、2590號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以109年度聲字第560號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，於109年8月27日徒刑執行完畢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年2月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又於3年內再犯本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應逕予追訴、處罰。

三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）成立累犯並予加重：1.依司法院釋字第775號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；

且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其最重本刑及最低本刑，合先敘明。

2.被告前有如補充後檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表份附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

3.本院審酌被告構成累犯之罪為施用毒品之罪，本次又係施用毒品案件，所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均相同，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，經前案有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，其對刑罰之反應力仍屬薄弱，兼衡上情綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告扣除上開關於施用毒品案件之累犯部分不再評價外，被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第110號

被 告 郭志豪 （年籍詳卷）

上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、郭志豪前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年2月14日釋放出所。
另因施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定，於109年8月27日徒刑執行完畢。
詎其仍不知悔改，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之110年11月2日下午某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於110年11月6日21時許，其因為轄區毒品列管人口，經警通知採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭志豪於警詢時坦承不諱，且被告尿液經送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號VZ00000000000號)各1份在卷可稽，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。
二、核被告郭志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告曾受徒刑之執行完畢，此有卷附之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
檢 察 官 謝肇晶