臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,642,20220408,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第642號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 袁鄭麗華


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15522號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度審易字第56號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

袁鄭麗華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、袁鄭麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月4日16時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號「仁春菜市場」內276號攤位前，趁攤販蔡惠真不注意之際，徒手竊取蔡惠真所有、置於攤位上之白菜1顆（價值新臺幣〔下同〕75元），得手後放入其塑膠袋內，未結帳即行離去，旋為蔡惠真發現遭竊出聲呼喊，經隔壁攤販孫飛雄將其攔下後，其始將竊得之白菜1顆歸還。

嗣經蔡惠真報警處理，並提出上開白菜1顆交予警方扣案（復經警方發還蔡惠真領回），因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告袁鄭麗華於本院準備程序中坦承不諱（見審易卷第38頁），核與證人即告訴人蔡惠真、證人孫飛雄於警詢時之證述情節相符（見警卷第5至7、8至10頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警卷第15至17、19頁）、現場照片4張（見警卷第23至24頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，僅為貪圖小利即率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，所為實屬不該；

惟念其年事已高，前無經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審易卷第13頁），素行尚可，於本院準備程序時終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬致歉之犯後態度，告訴人亦表示願意給被告自新的機會之意見（見審易卷第39頁），復考量其徒手行竊之手段尚稱平和、所竊得之財物價值不高，並已發還告訴人，有前開贓物認領保管單在卷足憑，犯罪所生損害已有減輕；

兼衡其自陳國小畢業、目前無業、需撫養90歲配偶、經濟來源為配偶軍人之月退俸、約1萬多元、子女沒有同住、經濟狀況普通（見審易卷第39頁）等一切情狀，暨檢察官對於量刑之意見（見審易卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，茲念其一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行，並向告訴人致歉，顯有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

六、被告所竊得之白菜1顆，固屬其本案犯罪所得，惟該顆白菜業經發還告訴人領回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。